Судья: Прохорова Н.В.       Дело №33-836/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мороцкого А. И. к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», возложении обязанности выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса по фактической занятости в период работы с 11.12.1978 по 03.12.1990 (11 лет 4 месяца 21 день) на работах, дающих право на ежемесячное пожизненное дополнительное материальное обеспечение, как выполнение в эти годы работ, относящихся к видам деятельности, подпадающих под Указ Президента РФ от 23.08.2000 №1563

поапелляционной жалобе истца Мороцкого А. И. на решение Северского городского суда Томской области от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения истца Мороцкого А.И., его представителя Новиковой М.Е., действующей на основании доверенности от 06.12.2011, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Комиссарову С.А., действующую на основании доверенности от 01.12.2011, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мороцкий А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее - ОАО «СХК») о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», возложении обязанности выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса по фактической занятости в период работы с 11.12.1978 по 03.12.1990 (11 лет 4 месяца 21 день) на работах, дающих право на ежемесячное пожизненное дополнительное материальное обеспечение, как выполнение в эти годы работ, относящихся к видам деятельности, подпадающих под Указ Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.07.1976 по 03.12.1990 он работал /__/ (цех гексафторида урана) Сублиматного завода (объект №10) ОАО «СХК». В указанном цехе он осуществлял обслуживание и ремонт оборудования установок М-370 и М-367 по переработке обогащенного урана. В перечень №39-10/4378 от 05.12.2003 включен указанный цех и перечислены должности людей, с которыми он непосредственно работал на установках, которые подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации». Должность /__/ не включена в Перечень, однако он работал на указанных установках в период переработки на них оборотов ХМЗ для повторного использования в производстве оружейного урана с 19.03.1963 по 18.05.1990, без его работы технологический процесс был невозможен. Кроме того, администрация Сублиматного завода не может документально подтвердить его закрепление за установками М-370 и М-367 цеха №51 во время проведения технологического процесса. Считает, что невключение комиссии по разработке Перечня всех профессий, подпадающих под действие Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563, не является подтверждением того, что он не работал на указанных установках. В выписке из его лицевых счетов указано его фактическое отработанное время на реакторе, т.е на установках М-370 и М-367. Название должностей, в которых он работал в цехе №51 в связи с переходом на новые условия оплаты труда именовались по-разному, однако должностные обязанности и место его работы были неизменными. Участие в указанных работах дает ему право на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДМО) в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563. С 23.02.2008 он является пенсионером в соответствии с п. 1 ст. 27 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С 03.12.1990 он уволен с ОАО «СХК».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (л.д. 92), ссылаясь на то, что должность /__/ в цехах топливоподачи - котельном, турбинном ТЭЦ не подпадает под действие Указа Президента РФ от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», он не настаивал на исковых требованиях о возложении обязанности на ОАО «СХК» выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса по фактической занятости в период с 16.07.1976 по 10.12.1978 на работах, дающих право на ДМО. В связи с чем просил суд: обязать ОАО «СХК» выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса по фактической занятости его в период с 11.12.1978 по 03.12.1990 на работах, дающих право на ДМО, как выполнение в эти годы работ, относящихся к видам деятельности, подпадающих под действие Указа Президента РФ от 23.08.2000 №1563 (11 лет 04 месяца 21 день).

В судебном заседании истец Мороцкий А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СХК» Сандюк Г.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2010 №19/261Д, исковые требования не признала. Пояснила, что право на получение ДМО имеют работники, непосредственно осуществляющие ремонт установок М-367, М-370, а именно /__/. Истец не работал в должности /__/, а работал в должности /__/, которая не включена в Перечень, работа в данной должности не дает право на назначение ДМО. Истец, работая в должности /__/, производил мелкий ремонт, а /__/ выполняли основной ремонт оборудования. Штатным расписанием предусмотрены как /__/, так и /__/. Тарификационный квалификационный справочник разграничивает данные должности. Только /__/ при наличии документов, подтверждающих занятость на установках М-367, М-370, имеют право на установление ДМО. Должность /__/ в Перечень не включена и работа в данной должности не дает право на ДМО. В 1988 г. произошла реорганизация, все должности /__/ были отнесены к ОГЭ объекта №10 Сублиматного завода. ОГЭ не входит в Перечень. Только при наличии документов, подтверждающих закрепление /__/ за данной установкой, дает право на назначение ДМО.

Решением Северского городского суда Томской области от 08.02.2012 на основании п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», п. 2 «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2005 № 549, п. 18 постановления Правительства РФ от 15.11.2002 № 827 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», постановления Правительства РФ «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» от 22.02.2001 № 145 в удовлетворении исковых требований Мороцкому А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мороцкий А.И. просит решение Северского городского суда Томской области от 08.02.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что без его работы технологический процесс на установках по производству урана был невозможен. Полагает, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» дополнительное материальное обеспечение назначается не за должность, указанную в Перечне, а за выполнение работ, обеспечивающих основной технологический процесс. В судебном заседании было установлено, что он был закреплен за установками М367, М370.

Считает, что суд не дал оценку показаниям К., а из показаний Б. выбрал фрагмент, подходящий для отказа в исковых требованиях. Указывает, что ответчик не доказал суду, что он работал на установках менее 80% рабочего времени. Ответчик не представил доказательств того, что Мороцкий А.И. не выполнял 5 и более лет работу, подпадающую под действие Указа № 1563. Свидетели К. и Б. показали, что на 2 и 4 производстве было установлено новое оборудование, которое нужно было только осматривать, все рабочее время он занимался ремонтом на установках М367 и М370, так как на них было установлено старое оборудование. Свидетели показали, что установки монтировались как экспериментальные, а не промышленные, а эксплуатировались в связи с необходимостью как промышленные, поэтому оборудование часто ломалось.

Согласно справке № 10-01/5185 от 01.08.2011, он проработал в особо вредных условиях в цехе № 51 на установках М367 и М370 11 лет 4 месяца 21 день в должности /__/. Считает, что он доказал в суде, что работал на установках М367 и М370, а установленная судом его занятость на выполнении работ на 2 и 4 производстве не опровергает того факта, что его трудовая деятельность в течение 5 лет подпадает под действие Указа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «СХК» Сандюк Г.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 (ред. от 25.03.2010) «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение устанавливается при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 18 «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549 (ред. от 13.05.2010) «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предоставляется право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, которые соответствуют предусмотренным перечнем видам деятельности и с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансирования, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса.

Согласно п. 5 «Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563», утвержденного приказом Росатома от 05.08.2009 № 552, производства, работы и профессии, соответствующие видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом, определяются в каждой организации ядерного оружейного комплекса Российской Федерации самостоятельно в соответствии с настоящим Положением, их перечни утверждаются руководителями организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации после рассмотрения и одобрения Комиссией.

В соответствии с п. 2 указанного Положения основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом. В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

Во исполнение п. 5 «Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563» генеральным директором ФГУП «СХК» утвержден «Перечень производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината», соответствующих видам деятельности, определенным Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563» № 39-10/4378 от 05.12.2003.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием приобретения права на ДМО в соответствии с Указом Президента РФ от 23.03.2000 № 1563 является работа не менее 5 лет на определенных производствах, работах и по определенной профессии, указанной в Перечне от 05.12.2003 № 39-10/4378.

Разрешая заявленные требования о признании права истца на ДМО с учетом периода работы с 11.12.1978 по 03.12.1990 /__/ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная работа не относится к видам деятельности, определенным Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563.

Данные выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец работал на ОАО «СХК» с 11.12.1978 /__/, с 01.02.1988 – /__/, с 01.09.1988 – /__/, с 20.12.1988 – /__/.

Согласно Перечню производств, работ и профессий от 05.12.2003 №39-10/4378, в него включена должность /__/ Установка М-367, М-370 цеха гексофторида урана №51 производства делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла (п.2 «Перечня видов деятельности…», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563), осуществляющие деятельность в период с 19.03.1963 по 18.05.1990 (п.2.2.8).

Таким образом, должность, по которой работал истец, не включена в указанный Перечень производств, работ и профессий от 05.12.2003 №39-10/4378.

Заявляя о своем праве на ДМО, Мороцкий А.И. указывал на то, что он, работая в должности /__/ и /__/, фактически выполнял работу /__/ на установках М-367, М-370 цеха гексофторида урана №51, поскольку был закреплен за указанными установками и выполнял работу только на данных установках.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что характеристика работ, выполняемых /__/, отличается от работ, выполняемых /__/, подтверждается сведениями Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (часть 1 Общие профессии), показаниями свидетеля Б., не отрицалось истцом.

Доказательств, что Мороцкий А.И. был закреплен и постоянно занят только на установке М-367, М-370, не представлено.

Из показаний свидетеля К. также не следует, что истец работал 80% и более рабочего времени на указанных установках. В судебном заседании Мороцкий А.И. не отрицал, что кроме установок М-367, М-370 обслуживал иные производства цеха №51.

Таким образом, поскольку Мороцкий А.И. являлся /__/, в его обязанности входило обслуживание не только установок М-367 и М-370, но и иного оборудования цеха №51, что подтверждается пояснениями самого истца и показаниями свидетеля, доказательств того, что в заявленный период в течение полного рабочего времени он осуществлял только ремонт электрооборудования указанных установок, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы обжалуемого судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу истца Мороцкого А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: