Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Руди ОВ, Бондаревой НА

при секретаре Мельниковой МЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Боковой М. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску Боковой М. Н. к Барковой Н.Г. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бокова МН обратилась в суд с иском к Барковой НГ, требуя обязать ответчика привести в первоначальное состояние границы земельного участка по /__/ в /__/; ограждение и состояние ограждения земельного участка по /__/ в /__/ путем установления в исходное положение металлических труб ограждения и замены на равнозначную сетку рабицы; восстановить водоотвод на участке /__/ по /__/ в /__/; привести в первоначальное состояние земельный участок по /__/ в /__/ от границы участка по /__/ в сторону /__/ протяженностью 19 м путем ликвидации (вывоза) образованного отвала глины и строительного мусора высотою 4 метра; прекратить строительство объекта недвижимости на земельном участке по /__/ в /__/ до получения в администрации /__/ необходимого разрешения на строительство объекта.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2012 приняты обеспечительные меры, наложен запрет на проведение землеустроительных и иных строительных работ на земельном участке по адресу: /__/.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2012 исковые требования Боковой МН частично удовлетворены: на Баркову НГ возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: /__/ и /__/, путем приведения в исходное положение металлических труб ограждения и замены на равнозначную сетки «рабицы» по указанной границе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика Барковой НГ – Злобин АИ обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.03.2012, в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям.

Обжалуемым определением на основании части 3 статьи 140, части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

В частной жалобе истица Бокова МН просит определение отменить. Полагает, необоснованными выводы суда о том, что обеспечительные меры обусловлены только требованием истца о восстановлении имущества, а требования о запрете строительства основаны только на предположении о возможном нарушении прав истца в будущем, поскольку они противоречат исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований. Указывает, что продолжение строительных работ без предусмотренной законом разрешительной документации представляет серьезную угрозу жизни и здоровью окружающих, в частности истицы и членов ее семьи, нарушает право собственности и свободного владения земельным участком.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять обеспечительные меры в случаях, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ). Эти меры должны быть соразмерны заявленному исковому требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Согласно ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае частичного удовлетворения иска решение вопроса об отмене обеспечения иска принимается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2012 в обеспечение мер по иску Боковой МН наложен запрет на проведение землеустроительных и иных строительных работ на земельном участке по адресу: /__/.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2012 исковые требования Боковой МН к Барковой НГ удовлетворены в части восстановления нарушенного в результате строительства ответчиком ограждения земельного участка истицы. В удовлетворении остальной части требований истицы, в частности требований о запрете строительства, отказано.

Исходя из приведенных норм, принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований, и обоснование этих требований, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая, что обеспечительная мера в виде запрета строительства является крайней мерой и может привести к нарушению прав ответчика и третьих лиц, а истицей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по иску.

Бокова МН не лишена возможности осуществить защиту своих прав иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Боковой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.