Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1209/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Бондаревой Н.А.

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

материал по частной жалобе представителя истца Искандаровой А. Х. Филиппова В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 апреля 2012г. о возврате искового заявления Искандаровой А. Х. к Будковской Т. В., Морозову А. А. о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Искандарова А.Х. обратилась в суд с иском к Будковской Т.В., Морозову А.А. о применении последствий недействительности сделки, указав, что 04.08.2011 между Морозовым А.А. и Будковской Т.В. заключен брачный договор, согласно п. 1.1.1 которого автомобиль /__/, государственный номер /__/ и прицеп /__/, государственный номер /__/ переходят в собственность Морозова А.А. Однако на основании договора купли-продажи от 14.01.2011 собственником данного имущества является она. Полагает, что данный договор не соответствует закону, поскольку предметом брачного договора может являться только совместно нажитое имущество, нарушает ее права, как собственника спорного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2012 исковое заявление Искандаровой А.Х. на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения до 05.04.2012 в виду несоответствия требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, а именно свидетельства о регистрации /__/, паспорта /__/, представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий; из заявления не ясно, в чем выражается нарушение прав истицы как собственника спорного имущества.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Искандаровой А.Х. в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 22.03.2012, в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца Искандаровой А.Х. Филиппов В.П. (доверенность от 07.02.2012 на срок 3 года) просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в срок, указанный в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2012, недостатки заявления не были устранены в полном объеме, а именно не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истицы.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца является правым основанием иска.

Из искового заявления следует, что Искандарова А.Х., обращаясь в суд с иском к Будковской Т.В., Морозову А.А. о применении последствий недействительности сделки- брачного договора от 04.08.2011, полагала, что данный договор нарушает ее права, поскольку ответчики распорядились принадлежащим ей имуществом. Считала сделку ничтожной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в тексте заявления Искандарова А.Х. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав.

По своему содержанию заявление соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для оставления без движения искового заявления Искандаровой А.Х. в виду несоответствия требованиям п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и для возвращения заявления в связи с неустранением указанного недостатка у судьи не имелось.

На основании изложенного определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2012 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление- направлению в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 апреля 2012г. отменить, исковое заявление Искандаровой А. Х. к Будковской Т. В., Морозову А. А. о применении последствий недействительности сделки направить в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: