Судья: Вотина В.И. Дело №33-1002/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Промышленная компания «АСВ» Козьминых А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 января 2012 года

по иску Подорова А. А. к ЗАО «Промышленная компания «АСВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Кондаурова О.Е., судебная коллегия

установила:

Подоров А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Промышленная компания «АСВ» (далее - ЗАО «ПК «АСВ»), указав в обоснование заявленных требований, что 30.12.2008 между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью /__/ кв.м, во исполнение условий которого им были переданы ответчику денежные средства в размере /__/ руб. Однако основной договор купли-продажи земельного участка с ответчиком заключен не был. Несмотря на его неоднократные просьбы, вернуть полученные от него денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался. Истец считает, что ЗАО «ПК «АСВ» без установленных сделкой оснований приобрело за его счёт денежные средства и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 16.12.2011 в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. в день с 16.12.2011 до исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на оформление доверенности в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11904 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Кондауров О.Е. (доверенность от 17.12.2011 сроком действия на 3 года) заявленные Подоровым А.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ПК «АСВ» Козьминых А.Ю. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что факт получения ЗАО «ПК «АСВ» от Подорова А.А. денежных средств в общей сумме /__/ руб. во исполнение предварительного договора от 30.12.2008 они не оспаривают. Однако исполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок они не смогли в связи с необходимостью переоформления документов на земельный участок по /__/ из-за конфликтной ситуации, сложившейся с собственником части здания, расположенного на земельном участке. Принятые ЗАО «ПК «АСВ» обязательства по передаче в собственность истца земельного участка были исполнены, только в силу сложившейся ситуации не путем заключения договора купли-продажи, а путем заключения с истцом 19.02.2010 договора дарения земельного участка.

Суд на основании ст. 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «Промышленная компания «АСВ» в пользу Подорова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оформлению доверенности в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11885,90 руб.;

взыскал с ЗАО «Промышленная компания «АСВ» в пользу Подорова А.А. с 16.12.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 8,25 %, исчисляемых на остаток основной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ПК «АСВ» Козьминых А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что предварительный договор между истцом и ответчиком был исполнен путем заключения договора дарения земельного участка.

Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы истец Подоров А.В., представитель ЗАО «ПК «АСВ» извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как установлено решением суда и не оспаривалось сторонами по делу, 30.12.2008 между ЗАО «ПК «АСВ» в лице генерального директора Винникова С.А. (продавец) и Подоровым А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Цена земельного участка определена в сумме /__/ тыс. руб. Во исполнение условий договора Подоровым А.А. были переданы ответчику денежные средства в размере /__/ руб. Срок заключения основного договора сторонами согласован до 15.02.2009. В указанный период времени и до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, уплаченные покупателем денежные средства Подорову А.А. не возвращены.

В соответствии с положениями ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из дела, в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи земельного участка заключен не был в виду бездействия сторон. Доказательств соблюдения формальной процедуры заключения основного договора в дело не представлено.

Таком образом, предварительная договоренность утратила силу, а в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникши из предварительного договора, прекратились.

С этого момента законные основная для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствовали, а потому она подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, частично удовлетворил иные заявленные требования

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения ЗАО «ПК «АСВ» за счет Подорова А.А. судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Исходя из содержания апелляционной жалобы уплаченные Подоровым А.А. по предварительному договору от 30.12.2008 денежные средства возврату не подлежат, т.к. истцом земельный участок получен в 2010 г. по договору дарения.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие какого-либо встречного обязательства по договору дарения недопустимо, данный довод жалобы является несостоятельным.

К тому же доказательств, свидетельствующих бесспорно о том, что предметом сделки дарения являлся земельный участок в тех же границах, что и земельный участок, по поводу которого был заключен предварительный договор, вопреки ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Промышленная компания «АСВ»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: