Судья Потапов А.И. Дело № 33-1096/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Гаврилащенко О. Л. на решение Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2012 года

дело по иску Друя В. Ю. к Гаврилащенко О. Л., Ч., Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении, по иску Гаврилащенко О. Л. к Друю В. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад председательствующего, Друя В.Ю. и его представителя Калинина Н.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Дашевскую О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установил:

Друй В.Ю. обратился в суд с иском к Гаврилащенко О.Л., Ч., Г., в котором (с учетом изменения иска) просил устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: /__/, обязать ответчиков освободить жилой дом от своих вещей, передать ему все комплекты ключей от указанного жилого дома, сняться с регистрационного учета по указанному адресу; устранить препятствия в пользовании хозяйственным строением или сооружением (вспомогательного использования), расположенным по данному адресу; обязать ответчиков выселиться из указанного хозяйственного строения или сооружения (вспомогательного использования), освободить его от своих вещей.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2011 приобрел у Гаврилащенко О.Л. земельный участок, площадью /__/ кв.м, трехэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования), общей площадью /__/ кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, за /__/ руб. Расчет произведен полностью, что подтверждается распиской. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. На день подписания договора купли-продажи на регистрационном учете в отчуждаемом жилом доме состояли: Гаврилащенко О.Л. и двое ее несовершеннолетних детей (Г., /__/ года рождения и Ч., /__/ года рождения), которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до 10.05.2005, но этого не сделали и продолжают проживать в проданном доме, чем нарушают права истца как собственника имущества.

В ходе производства по делу Гаврилащенко О.Л. обратилась в суд с иском к Друю В.Ю., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью /__/ кв.м; трехэтажного жилого дома, общей площадью /__/ кв.м; хозяйственного сооружения, общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возложения на УФРС по Томской области обязанности произвести регистрацию за Гаврилащенко О.Л. права собственности на указанные объекты недвижимости; внести изменения в ЕГРП о правах сторон в отношении спорных объектов путем государственной регистрации прекращения права Друя В.Ю.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 03.03.2011 передала вышеуказанные объекты недвижимости в собственность Друю В.Ю. в связи с тем, что в результате предпринимательской деятельности оказалась в тяжелой финансовой ситуации, у нее возник долг в размере /__/ руб. перед К. В январе 2011 года К. совместно с ответчиком предложил фиктивно продать объекты без денег, для того чтобы впоследствии она могла взять ипотечный кредит в банке «/__/» и купить у него указанные объекты, тем самым возвратив долг. В подтверждение недействительности сделки указывает на то, что до настоящего времени продолжает проживать в спорном доме, пользоваться земельным участком и хозяйственной постройкой, несет бремя их содержания. Несмотря на то, что написала расписку о получении денег, ответчик деньги ей не передавал, никаких действий по приему-передаче объектов не совершалось. Стороны изначально не желали наступления последствий сделки в виде фактического перехода спорного имущества ответчику.

Указанные иски на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Представитель не явившегося в судебное заседание Друя В.Ю. Калинин Н.Н. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Иск Гаврилащенко О.Л. не признал, поскольку ею не представлено доказательств отсутствия у Друя В.Ю. намерений совершить сделку купли-продажи и отсутствие у него желания наступления правовых последствий в виде перехода права собственности на приобретаемое недвижимое имущество. Совершая сделку купли-продажи недвижимости Друй В.Ю. реализовывал свое намерение стать собственником данного имущества, что подтверждается дальнейшими действиями в виде выдачи доверенности на представление его интересов по реализации данного имущества, обращением от 04.08.2011 с иском в суд к ответчикам об освобождении принадлежащего ему имущества, повторным обращением в суд для защиты своих прав собственника 26.10.2011.

Гаврилащенко О.Л., действуя в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Г., ее представитель Музеник В.Ю. свои требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, иск Друя В.Ю. не признали. При этом указали, что стороны договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2011 не имели намерений его исполнять.

Ч. в судебном заседании иск Друя В.Ю. не признала, иск Гаврилащенко О.Л. полагала обоснованным, договор купли-продажи считала мнимой сделкой.

Дело рассмотрено в отсутствие Друя В.Ю., третьего лица УФМС России по Томской области.

Суд на основании ст.12, ст.153, ст.161, п.1 ст.162, п.1 ст.170, ст.209, п.2 ст.218, ст.301, ст.307, ст.309, ст.310, п.1 ст.454, ст.549, ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.03.2002 №245пв-01пр «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания» иск Друя В.Ю. удовлетворил, иск Гаврилащенко О.Л. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаврилащенко О.Л. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении ее иска. Считает безосновательным вывод суда о том, что Гаврилащенко О.Л. не представила доказательств заключения спорного договора без цели создания правовых последствий, при этом суд критически отнесся к ее доводам в указанной части и представленным доказательствам.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей: Р., С., К., Л., свидетельствующих о мнимости сделки, а также представленным аудиозаписям телефонных переговоров.

Считает, что акт приема-передачи имущества и свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчика носят формальный характер, а потому бесспорным и достаточным доказательством фактической передачи имущества не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Томского района Томской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы ответчик (истец) Гаврилащенко О.Л., ответчики Ч., Г., представитель третьего лица УФМС России по Томской области извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не нашла.

Как видно из дела и установлено судом, 03.03.2011 между Гаврилащенко О.Л. и Друем В.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/; трехэтажного жилого дома; хозяйственного строения или сооружения, расположенных по указанному адресу. По условиям договора Гаврилащенко О.Л. продала указанное недвижимое имущество за /__/ руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2011 стороны не имеют друг к другу претензий (л.д.10), а распиской от 03.03.2011 подтверждено получение денег Гаврилащенко О.Л. от Друя В.Ю. в указанном размере (л.д.11).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 03.03.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной была, по утверждению Гаврилащенко О.Л., ее мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, сторона должна доказать, что совершая мнимую сделку, стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При решении спора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия договора купли-продажи, заключенного сторонами, как то - выбытие имущества из собственности продавца (Гаврилащенко О.Л.) и возникновение права собственности на имущество покупателя (Друй В.Ю.), наступили. Стороны реально исполнили условия договора, продавцу были переданы деньги, а покупателю – товар. Договор купли-продажи от 03.03.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о праве собственности Друя В.Ю. на указанное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, приведенными в апелляционной жалобе, актом приема-передачи имущества и свидетельствами о государственной регистрации права, аудиозаписями телефонных переговоров.Мотивы, по которым суд признал данные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными, подробно приведены и раскрыты в решении по правилам ст.198 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, достоверность таких доказательств вопреки ст.56 ГПК РФ не опровергнута Гаврилащенко О.Л., а потому сомнений не вызывает. В силу изложенного доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Кроме того, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако представленные в деле доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что, совершая сделку купли-продажи недвижимости, Друй В.Ю. реализовывал свое намерение стать собственником данного имущества: заключая договор, предусмотрел обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета по адресу спорного дома уже через два месяца с момента его заключения; выдал доверенность на представление интересов по реализации данного имущества; обратился 04.08.2011 с иском в суд к ответчикам об освобождении принадлежащего ему имущества, затем (26.10.2011) - в защиту своих прав собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора купли- продажи недвижимого имущества, на возникновение соответствующих правовых последствий, на исполнение договора, не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гаврилащенко О.Л.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилащенко О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи