Судья: Остольская Л.Б. Дело №33-1126/2012

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей       Руди О.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Гребенкиной Э. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 февраля 2012 года

дело по иску Гребенкиной Э. В. к Федяниной А. П. о взыскании двойной суммы задатка, убытков,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Шмакова Э.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Федянину А.П. (после регистрации брака 18.02.2012 Гредюшко А.П.), возражавшую против ее удовлетворения,

установила:

Гребенкина Э.В. обратилась в суд с иском к Федяниной А.П., в котором просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере /__/ руб., убытки в размере /__/ руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 28.10.2011 Гребенкиной Э.В. и Федяниной А.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры /__/, по которому стороны обязались заключить основной договор в срок до 28.12.2011. В качестве задатка истцом было уплачено /__/ руб., однако договор купли-продажи не заключен по вине ответчика. 10.11.2011 Гребенкиной Э.В. и Савченко А.И. заключен предварительный договор купли-продажи 200/843 долей в праве собственности на указанную квартиру, во исполнение которого истцу передан задаток в размере /__/ руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств данная сумма возвращена Савченко А.И. в двойном размере.

Истец Гребенкина Э.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шмаков Э.Ф. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что условия об уплате и возврате задатка оговорены в предварительном договоре, отдельного соглашения о задатке не заключалось. Убытки, связанные с выплаченным истцом в двойном размере задатком, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку возникли ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору. Не отрицал, что о заключенном истцом и Савченко А.И. предварительном договоре купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру Федяниной А.П. известно не было.

Ответчик Федянина А.П. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая, что сделка не состоялась по вине ответчика, согласилась возвратить истцу только аванс в размере /__/ руб. О продаже истцом части квартиры третьему лицу ей известно не было.

Обжалуемым решением суд на основании п.п.1, 2 ст.380, п.1 ст.1102, ст.ст.381, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Гребенкиной Э.В. удовлетворил частично: с Федяниной А.П. в пользу Гребенкиной Э.В. взыскал /__/ руб. в счет аванса, /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Гребенкина Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд неверно истолковал содержание предварительного договора от 28.10.2011. Поставив под сомнение обеспечительную функцию задатка, мотивов принятия такого решения не привел.

В возражениях на апелляционную жалобу Федянина А.П. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части.

Так, отказывая во взыскании двойного задатка, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствуют прямое указание на то, сумма в размере /__/ руб. передана с целью обеспечения исполнения обязательства, а потому у суда возникли сомнения в ее правовой природе в качестве таковой.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2011 Федяниным П.А., Федяниной Н.П., Федяниной А.П., Арефьевой М.П., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней А., и Гребенкиной Э.В. заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры /__/ в срок до 28.12.2011.

При этом стороны договорились о передаче продавцу в день подписания настоящего договора покупателем в качестве задатка /__/ руб., которые входят в стоимость квартиры (п.2 договора), указав в п.3 на наступление последствий, предусмотренных ст.ст.380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения его условий.

Распиской от 28.10.2011 стороны подтвердили передачу Федяниной А.П. платежа по предварительному договору купли-продажи от 28.10.2011 в размере /__/ руб.

Оценивая правовую природу переданной по договору суммы, судебная коллегия исходит из того, что она является задатком.

Так, в силу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Из содержания приведенной нормы следует, что основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора. Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком обязательства по планируемому к заключению договору купли-продажи и применении при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной ч.2 ст. 381 ГК РФ. Кроме того, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная истцом сумма задатка. Таким образом, задаток, исходя из условий договора, выполнял и платежную функцию. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, переданная на основании п. 2 договора сумма является задатком. Таковым она названа в самом договоре, заключенном в письменном виде, с указанием на соответствующие правовые последствия его неисполнения. А выводы суда об обратном со ссылкой на необходимость указания в договоре на обеспечительную функцию переданной суммы – ошибочны.

Таким образом, по предварительному договору купли-продажи квартиры истцом ответчику передан задаток, при этом стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 28.12.2011, что соответствует пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Из текста части 2 данной нормы следует, что возврат задатка в двойном размере возможен лишь в случае, когда за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (ч.2).

Как видно из дела, договор купли-продажи не заключен по вине Федяниной А.П. (Гредюшко А.П.). Указанное следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, подтверждается уведомлением об отказе от исполнения предварительного договора, квитанцией № 16226 об отправке заказного письма в адрес Гребенкиной Э.В. (л.д.31-32). То есть, договор не заключен по вине стороны, принявшей задаток.

При таких обстоятельствах он подлежит взысканию с ответчика в двойном размере (/__/ руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

Так, в соответствии с п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Сумма в размере /__/ руб. была уплачена истцом третьему лицу во исполнение своих обязательств по договору, стороной которого ответчик не являлся, и влиять на определение условий по которому не мог.

Отношения между истцом и ответчиком не порождали для истца обязанности по заключению предварительного договора купли-продажи с третьим лицом, а также не порождали необходимости в заключении такого договора.

Поэтому возникновение у истца обязательства по уплате двойной суммы задатка Савченко А.И. является следствием действий самого истца и не является следствием каких-либо действий ответчика.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по предварительному договору и понесенными истцом расходами по предварительному договору, заключенному с третьим лицом.

В связи с отменой решения в указанной выше части решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Исходя из существа спора, результатов его разрешения в суде апелляционной инстанции и представленных платежных документов, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, которым взыскать с Федяниной А.П. в пользу истца 2400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (/__/ руб. х 4%= /__/ руб.).

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 февраля 2012 года в части взыскания с Федяниной А. П. в пользу Гребенкиной Э. В. суммы аванса в размере /__/ рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Федяниной А. П. в пользу Гребенкиной Э. В. двойную сумму задатка в размере /__/ рублей;

решение суда в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с Федяниной А. П. в пользу Гребенкиной Э. В. 2400 (две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкиной Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи