Судья: Палкова А.Р.       Дело №33-1017/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Небера Ю.А., Жолудевой М.В.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Мандрик Н. Ф., Мандрика М.И., Мандрика А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский массив», Побережниковой С. П. о признании недействительными договора управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2009, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06.10.2009,

поапелляционной жалобе Мандрик Н. Ф., Мандрика М.И., Мандрика А. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Мандрик Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мандрик Н.Ф., Мандрик М.И., Мандрик А.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский массив» (далее - ООО «Кировский массив»), Побережниковой С.П. о признании недействительными договора управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2009, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06.10.2009, указывая, что решение общего собрания от 06.10.2009 не соответствует требованиям ч. 3 ст.47 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ): отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, не указаны ФИО собственников помещений, способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Листова А.Ю. не является собственником помещения и не имеет полномочий на подписание протокола. Договор управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2009 не соответствует п.1 ст. 162 ЖК РФ, т.к. подписан Побережниковой С.П., которая подписывала акты выполненных работ, фактически не оказанных ООО «Кировский массив», и знала об отсутствии у нее полномочий на подписание договора от 01.11.2009 и о том, что в этот период услуги и работы по дому осуществляло ТСЖ «Дзержинский».

В ходе рассмотрения дела истцы Мандрик A.M. и Мандрик Н.Ф. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с иском об оспаривании решения общего собрания от 06.10.2009, в котором указали, что 26.12.2011 при рассмотрении гражданского дела мировым судьей по иску ООО «Кировский массив» о взыскании задолженности узнали о существовании протокола от 06.10.2009. В установленный срок обжаловать решение общего собрания от 06.10.2009 не представилось возможным, поскольку информация о созыве собрания, дате его проведения и содержании повестки им не была предоставлена.

Истец, представитель истца Мандрика A.M. - Мандрик Н.Ф. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договор управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2009 является недействительным, поскольку заключен на основании недействительного протокола общего собрания от 06.10.2009 и подписан неуполномоченной на то Побережниковой С.П. Поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения с иском об оспаривании решения общего собрания от 06.10.2009.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Мандрика М.И., Мандрика A.M., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Кировский массив» - Зачиняев А.А. в суде иск не признал. Заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 6 ст.46 ЖК РФ, указав, что истцы знали до декабря 2011 года о проведенном в октябре 2009 года общем собрании.

Ответчик Побережникова С.П. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию представителя ООО «Кировский массив» о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании решения общего собрания. Указала, что 06.10.2009 в подъезде дома /__/ состоялось общее собрание, на котором были приняты соответствующие решения и по результатам которого с ООО «Кировский массив» был заключен спорный договор управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2009. Все предусмотренные законом процедуры для проведения общего собрания и голосования соблюдены.

Решением Кировского районного суда г. Томска на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12, п. 3 ст. 154, п.п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 3-6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении иска Мандрик Н. Ф., Мандрика М.И., Мандрика А. М. к ООО «Кировский массив», Побережниковой С. П. о признании недействительными договора управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2009, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06.10.2009 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мандрик Н.Ф., Мандрик М.И., Мандрик А.М. просят решение Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2011 отменить и принять по делу новое решение. Считают выводы суда основанными на неточно принятых судом показаниях свидетеля Г. и ответчика Побережниковой С.П. Протокол общего собрания не содержит необходимых сведений о голосовавших лицах, отсутствовал кворум собрания. Судом не истребованы сведения из ЕГРП о собственниках помещений на дату проведения собрания. Не представлено доказательств соблюдения процедуры объявления о предстоящем собрании, с решением общего собрания ознакомлены не все собственники. В нарушение ст. 162 ЖК РФ договор на управление домом заключен с одним из собственников. Суд запросил сведения о заключении и расторжении брака между Мандрик Н.Ф. и Мандриком М.И. в отсутствие соответствующего ходатайства.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов Мандрика А.М., Мандрика М.И., ответчика Побережниковой С.П., ООО «Кировский массив», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, является Мандрик А.М., который на момент проведения общего собрания 06.10.2009 фактически проживал по другому адресу.

В указанном жилом помещении на момент проведения общего собрания от 06.10.2009, последующего заключения договора на управление домом проживал и проживает до настоящего времени отец собственника квартиры – Мандрик М.И.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что собственник квартиры Мандрик А.М. о предстоящем собрании собственников дома, о повестке общего собрания, а также о результатах принятого решения от 06.10.2009 был уведомлен непосредственно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые подробно отражены в содержании судебного решения, получили надлежащую оценку, с результатами которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Учитывая тот факт, что лицо, являющееся носителем предусмотренного законом права на обжалование решения общего собрания, – собственник квартиры Мандрик А.М., был уведомлен о состоявшемся 06.10.2009 решении общего собрания, с настоящим иском обратился в суд в декабре 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом Мандриком А.М. установленного законом срока обращения в суд.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании, истцы Мандрик Н.Ф. и Мандрик М.И. не являются собственниками жилого помещения в доме, расположенном по адресу: /__/, следовательно, у них отсутствовало право на обращение в суд подобным иском, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для проверки доводов иска о нарушении положений ст.ст. 44-46 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственником жилого помещения Мандриком А.М. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, а также и то, что иные лица, указанные истцами по данному иску, не являются обладателями соответствующего права, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно допущенных при проведении общего собрания нарушений законодательства, а также иных нарушений, допущенных при заключении 01.11.2011 договора на управление домом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор на управление многоквартирным домом заключен 01.11.2009 по результатам принятого собственниками этого дома решения на общем собрании от 06.10.2009 о выборе способа управления домом, которое не признано недействительным.

Данный договор заключен между управляющей компанией, выбранной 06.10.2009 на общем собрании собственников, с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома в лице их представителя Побережниковой С.П., наделенной правом на заключение подобного рода договоров от имени собственников помещений многоквартирного дома, с другой стороны. Полномочия Побережниковой С.П. в установленном законом порядке не оспорены.

Договор на управление многоквартирным домом от 01.11.2009 заключен на условиях, которые определены 06.10.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, является двухсторонней сделкой и наделяет одинаковыми правами и возлагает одинаковые обязанности на всех собственников помещений дома.

При таких обстоятельствах оформление волеизъявления сторон путем подписания единого для всех собственников договора не противоречит п.1, 4 ст. 162 ЖК РФ,

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности фактов для признания договора на управление многоквартирным домом от 01.11.2009 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу истцов Мандрик Н. Ф., Мандрика М.И., Мандрика А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: