Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-915/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 04 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Черемисина Е.В., Небера Ю.А. при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бабаян С. Р. к Лысяк Т. Г., Лещевой А. Н., Наконечному А. Г. об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Лысяк Т. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2012 Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Лысяк Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Лещевой А.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Бабаяна С.Р. Карташова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 № 30, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Бабаян С.Р. обратился в суд с иском к Лысяк Т.Г., Лещевой А.Н., Наконечному А.Г. об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: /__/, указывая, что данное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 26.10.2011 с Наконечным С.Г. Ответчики являются членами семьи прежнего собственника дома Наконечного С.Г., который с целью переселения членов своей семьи приобрел 02.12.2011 на основании договора купли-продажи, заключенного с Абдуллаевым С-С.С.-А 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Ответчики являются членами семьи прежнего собственника, следовательно, утратили право пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом. Судебное заседание проведено в отсутствие истца Бабаяна С.Р., ответчиков Лещевой А.Н., Наконечного А.Г. Представитель истца Карташов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время в жилом доме, принадлежащем истцу, проживает Лещева А.Н. с семьей. Ответчики Лысяк Т.Г. и Наконечный А.Г. в доме не проживают, сохраняют формально регистрацию. Данное недвижимое имущество приобретено истцом на основании договора дарения, заключенного с Наконечным С.Г., который являлся наследником данного дома по завещанию. Нарушено право собственника на распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости, а именно, истец не имеет возможности реализовать намерение по сносу и строительству другого объекта недвижимости. Ответчик Лысяк Т.Г. иск не признала, пояснила, что проживала в спорном жилом доме с 2002 по сентябрь 2004 гг. с родителями, затем в период до 2007 года проживала в Представитель ответчика Наконечного А.Г. адвокат по назначению Стрельцова Н.Б. исковые требования не признала. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2012 иск Бабаяна С.Р. удовлетворен. Судом постановлено решение о признании Лысяк Т. Г., Лещевой А. Н., Наконечного А.Г. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: /__/. В апелляционной жалобе Лысяк Т.Г. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушения норм материального и процессуального закона. Считает вывод суда о праве собственности истца на спорный жилой дом не подтвержденным доказательствами, указывая, что отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности. Истцом не доказано реальное нарушение его прав собственника. Вывод суда о приобретении Наконечным С.Г. с целью переселения ответчиков из спорного дома доли в праве общей собственности на другое домовладение не подтвержден доказательствами. Ответчикам не поступало предложений о переселении. В нарушение закона дело рассмотрено в отсутствие Наконечного А.Г., который не извещен о времени и месте рассмотрения дела. Утверждение истца о неизвестности места проживания ответчика Наконечного А.Г. является бездоказательным, попыток обращения в полицию с целью розыска ответчика истец не предпринимал. Наконечный А.Г. постоянно проживал в спорном жилом доме. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что истец Бабаян С.Р. является собственником объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: Также установлено, что 26.10.2011 указанный объект недвижимости отчужден в пользу Бабаяна С.Р. его прежним собственником Наконечным С.Г. на основании договора дарения (л.д.15). Наконечный С.Г. являлся собственником указанного имущества в силу наследственного правопреемства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 22.08.2011 № 4181 (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2011. Ответчики Лысяк Т.Г., Наконечный А.Г., Лещева А.Н. являются родственниками прежнего собственника дома по /__/ - Наконечного С.Г. В соответствии с положениями п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением (ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), по данному делу не установлено. Учитывая тот факт, что имел место переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, от прежнего собственника Наконечного С.Г. к Бабаяну С.Р., который в настоящее время является единственным собственником указанного объекта недвижимости, ответчики не являются членами семьи нового собственника, вывод суда об утрате прежними членами семьи бывшего собственника дома права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит правильным, соответствующим закону. В свете изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия считает подлежащими отклонению, равно как и доводы о недоказанности истцом того, что он является собственником спорного дома, поскольку они опровергаются материалами дела. Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности утверждений истца о приобретении другого дома с целью переселения ответчиков, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, как следует из содержания судебного решения, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужили иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела (состоявшийся переход права собственности на дом к Бабаяну С.Р., членами семьи которого ответчики не являются). Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Наконечного А.Г., постоянно проживающего в доме, в отношении которого отсутствуют сведения относительно его извещения, судебная коллегия также находит несостоятельными исходя из следующего. Интересы ответчика Наконечного А.Г. в суде первой инстанции представляла адвокат по назначению Стрельцова Н.Б., действующая на основании ордера от 08.02.2012 № 12/1042 (л.д.38). Адвокат ответчику Наконечному А.Г. назначен в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В судебном заседании от 30.01.2012 установлено, что ответчик Наконечный А.Г. длительное время не проживает по адресу регистрации, другое место жительства ответчика Наконечного А.Г. неизвестно (л.д.33), следовательно, суд правомерно назначил ответчику Наконечному А.Г. адвоката в целях защиты его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Наконечного А.Г. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысяк Т. Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
/__/, после чего проживала в спорном доме в период с 2007 по 2009 гг. Из спорного дома выехала добровольно, в настоящее время проживает в /__/, сохраняя формально регистрацию, поскольку она необходима для оформления пенсии.
/__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 № 70 –АВ 206979 (л.д. 9).