Судья Хагель О.Г. дело № 33-1045/2012

от11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское делопо иску Валова Е. М. к Фадярову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

поапелляционной жалобе ответчика Фадярова А.А. на решение Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца Валова Е.М. и его представителя Ковешниковой О.В., возражавших против отмены судебного акта, ответчика Фадярова А.А. и его представителя Недавней Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Валов Е.М. обратился в суд с иском к Фадярову А.А. об истребовании из незаконного владения ленточной пилорамы «/__/», имеющей серийный /__/, расположенной напротив дома /__/.

В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2007 между ним и ИП Д. заключен договор купли-продажи ленточной пилорамы «/__/», по условиям которого он приобрёл данную пилораму в собственность за /__/ рублей. Исполнение им обязательства по оплате подтверждается товарным и кассовым чеками. Ленточная пилорама передана ему в собственность согласно товарной накладной №9208 от 25.12.2007. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении и пользовании ответчика, в связи с чем истец не может осуществлять права собственника. Добровольно вернуть имущество ответчик отказывается.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Истец в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям и пояснил, что ранее у Фадярова А.А. была пилорама, которая пришла в нерабочее состояние и была им продана. Спорная пилорама была куплена на деньги истца.

Представитель истца Ковешникова О.В. иск поддержала и пояснила, что Валов Е.М. работал с Фадяровым А.А. с 2006 по 2011 годы. Пилорамой они с ответчиком пользовались совместно с целью получения прибыли. С начала 2011 года сотрудничество истца с ответчиком прекратилось. С тех пор Фадяров А.А. владеет и пользуется спорным имуществом незаконно, требования о его возврате игнорирует. Фадяровым А.А. не доказано приобретение им пилорамы за счет собственных средств. Договор купли-продажи и товарная накладная являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приобретения истцом пилорамы. Доказательства недействительности или незаключенности договора купли-продажи ответчиком не представлены.

Представитель ответчика Недавняя Т.А. иск не признала и пояснила, что представленный договор купли-продажи по форме не отвечает требованиям статей 492-493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательством его заключения является выдача продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара. Деньги за пилораму действительно были переданы продавцу Валовым Е.М., однако он, в свою очередь, получил их от Фадярова А.А., которому и привез купленную пилораму. Истец в судебном заседании подтвердил, что на пилораме не работал. Все документы на пилораму Валов Е.М. передал Фадярову А.А., однако позже обманным путем присвоил их себе. Если бы пилорама принадлежала Валову Е.М., то он бы не привез её на земельный участок Фадярова А.А.

Решением Томского районного суда Томской области от 24.02.2012 на основании статей 223, 301, 454, 493 ГК РФ исковые требования Валова Е.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фадяров А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что именно он дал Валову Е.М. деньги в сумме /__/ рублей на приобретение ленточной пилорамы «/__/». Валов Е.М. на автомобиле «/__/» привез пилораму ему в /__/ и отдал документы. Ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению. Товар куплен в магазине у индивидуального предпринимателя по договору розничной купли-продажи и считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, в котором указываются наименование товара, его цена, дата продажи, а также подпись лица, непосредственно осуществившего продажу. Имеющийся в материалах дела кассовый чек данным требованиям не отвечает. Указывает, что условием для виндикации является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Валов Е.М., считая себя собственником пилорамы, в судебном заседании признал, что привез ленточную пилораму Фадярову А.А. и помог установить её в пилорамном цехе. Поэтому он не вправе требовать возврата пилорамы по основанию, предусмотренному ст.301 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Районным судом установлено, что истец является собственником ленточной пилорамы «/__/», а значит вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены: договор купли-продажи ленточной пилорамы «/__/» от 25.12.2007, гарантийный талон № 481, товарная накладная № 9208 от 25.12.2007, товарный и кассовый чеки от 26.12.2007, акт приема-передачи от 25.12.2007.

В этих документах истец значится в качестве покупателя пилорамы. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и обоснованно приняты как подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Доказательства, опровергающие право собственности истца на пилораму, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что пилорама была приобретена истцом на его деньги и по его поручению, были предметом проверки суда.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права собственности на пилораму, представлено не было, указанные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пилорама была передана истцом ответчику добровольно, т.е. по его воле, не исключает возможности истребования ее по правилам ст. 301 ГПК РФ, поскольку ответчик не является приобретателем пилорамы. Доказательства возмездного приобретения ответчиком пилорамы в суд не представлены. В то время как установление воли собственника на передачу имущества необходимо только в том случае, если владеющее им лицо является добросовестным приобретателем, т.е. возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадярова Ал. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: