Судья Кулинченко Ю.В. дело № 33-1056/2012

от11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское делопо иску Борисова К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков товара

поапелляционной жалобе ООО «ИНКОМ» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Борисова С.К., возражавшего против отмены судебного акта, представителя ответчика Ревиной Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Борисов К.И. обратился в суд с иском к ООО «ИНКОМ», в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков товара за период с 19.09.2011 по 25.11.2011 в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 04.08.2008 между ним и ответчиком заключен договор № 148 купли-продажи автомобиля марки /__/, /__/ цвета, /__/ года выпуска. 05.08.2008 данный автомобиль был передан покупателю, а последний оплатил его в сумме /__/ рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев со дня передачи его покупателю и соответственно истекает 06.08.2011. В конце июля 2011 при эксплуатации автомобиля выявилась неисправность в системе продольного перемещения вала рулевого колеса. 04.08.2011 для устранения недостатка истец обратился в ООО «ИНКОМ» для производства гарантийного ремонта. До настоящего времени недостатки не устранены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Борисов С.К. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предусмотренное п. 6.15 договора купли-продажи условие о том, что срок гарантийного ремонта автомобиля исчисляется с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта, является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя. Срок безвозмездного устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем соответствующего требования.

Представитель ответчика Ревина Т.А. иск не признала. В письменных возражениях указала, что согласно п. 6.4 договора купли-продажи транспортного средства ответчик предоставил истцу гарантию на срок 35 месяцев или 100000 километров пробега на автомобиль марки /__/, /__/ цвета, /__/ года выпуска, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя. За день до окончания срока гарантии истец предоставил в автосалон в письменном виде требование об устранении по гарантии недостатков в рулевом управлении и трансмиссии. При этом ни автомобиль, ни соответствующие документы в ООО «ИНКОМ» предоставлены не были. Истцу был направлен письменный ответ с предложением доставить автомобиль в автосалон ответчика. Однако до настоящего времени автомобиль для диагностики и подтверждения наличия заявленных недостатков в ООО «ИНКОМ» представлен не был.

Суд на основании п. 1 ст. 9, ст. 333, ст. 420, ст. 421, ст. 422, п.п. 1, 3 ст.492, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 16, п.1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования Борисова К.И. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ИНКОМ» в пользу Борисова К.И. неустойку за просрочку обязательства по устранению недостатка товара за период с 19.09.2011 по 25.11.2011 в сумме /__/ рублей. Взыскал с ООО «ИНКОМ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» штраф за неисполнение требования потребителя в размере /__/ рублей, государственную пошлину в размере 905,94 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ИНКОМ» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истец не ссылался на недействительность п. 6.15 договора купли-продажи от 04.08.2008. Поскольку такое требование истцом не было заявлено, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки в части недействительности пункта 6.15 договора. Полагает, что стороны не нарушили положения абзацев 1 и 2 п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. письменно предусмотрели 45-дневный срок для выполнения ремонта с момента передачи автомобиля в ремонт. Начало выполнения гарантийного ремонта должно исчисляться с момента передачи автомобиля для гарантийного ремонта при наличии технической возможности, как это указано в пункте 6.15 договора и п.2.8 гарантийной книжки. В п. 6.12 договора установлено, что его неотъемлемой частью является гарантийная книжка. Суд не привел мотивов ничтожности пункта 6.12 договора и пункта 2.8 гарантийной книжки. Ответчик не был обязан начинать гарантийный ремонт, пока не поступит новая оригинальная рулевая колонка для автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 указанного Закона.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок ремонта с момента передачи автомобиля в ремонт были обоснованно отвергнуты районным судом.

Данная позиция противоречит положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков товара определен в п. 6.15 договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2008, где установлено, что срок гарантийного ремонта товара не должен превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта.

Тогда как Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования.

В этой связи, сославшись на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно оценил положения п. 6.15 договора купли-продажи как ущемляющие права потребителя в той части, в которой они устанавливают исчисление срока гарантийного ремонта товара с момента принятия автомобиля для осуществления такого ремонта, а потому не подлежащие применению.

Основываясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан провести гарантийный ремонт автомобиля истца в течение 45 календарных дней с момента обращения истца с соответствующим требованием.

Отсутствие в исковом заявлении требования о признании недействительным указанного положения договора купли-продажи не препятствовало суду в самостоятельной оценке договора на предмет его соответствия требованиям закона, поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

Кроме того, представитель истца Борисов С.К. 07.02.2012 в письменном заявлении указал, что п. 6.15 договора купли-продажи ущемляет права истца как потребителя и является ничтожным в той части, в которой он устанавливает начало течения срока для устранения недостатков товара с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. Данное заявление было приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания (л.д. 45-48, 104-105). При этом заявление о применении исковой давности по требованию, основанному на ничтожности отдельного положения договора купли-продажи, до вынесения решения представителем ответчика сделано не было.

По тем же основаниям, что указаны судом в отношении п. 6.15 договора купли-продажи, не подлежал применению и пункт 2.8 гарантийной книжки, согласно которому срок устранения недостатков не может превышать 180 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании официального дилера /__/. Данный пункт гарантийной книжки, также как и п. 6.15 договора купли-продажи, ущемляет права потребителя, устанавливая иные порядок исчисления и продолжительность срока устранения недостатков товара, чем предусмотренные в п. 1 ст. 20 указанного Закона.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: