Судья Хагель О.Г. дело № 33-1044/2012

от11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Фадярова А.А. на определение Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2012 года, которым приняты меры по обеспечению иска Валова Е. М. к Фадярову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Фадярова А.А. и его представителя Недавней Т.А., поддержавших частную жалобу, истца Валова Е.М. и его представителя Ковешниковой О.В., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Валов Е.М. обратился в суд с иском к Фадярову А.А. об истребовании из незаконного владения ленточной пилорамы «/__/», серийный /__/, расположенной напротив дома /__/.

В ходе рассмотрения дела Валов Е.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фадярову А.А. пользоваться указанным имуществом.

Суд на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры по обеспечению иска Валова Е.М. к Фадярову А.А. в виде запрещения последнему пользоваться ленточной пилорамой «/__/».

В частной жалобе Фадяров А.А. просит определение отменить, разрешение данного вопроса отложить до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что пилорама была куплена на его деньги и установлена на земельном участке, предоставленном ему в аренду, а Валов Е.М. действовал по его поручению.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве одной из мер по обеспечению иска в п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Валов Е.М. предъявил иск об истребовании ленточной пилорамы, находящейся в фактическом владении ответчика. Таким образом, обеспечительная мера, о применении которой просил истец, связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение сохранности предмета спора на время рассмотрения дела и исполнения решения.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным иском и принятым по нему судебным решением, которое предметом проверки при рассмотрении частной жалобы не является.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 24.02.2012 оставить без изменения,частную жалобу Фадярова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: