11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Джамрашвили Г.П. на определение Советского районного суда г.Томска от 13 марта 2012 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамрашвили Г.П. (далее - заявитель, апеллянт) обратилась в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г. Томска от 11.10.2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления Одношивкиной М.Г. к Джамрашвили Г.П. о возмещении вреда, причиненного автомобилю сходом снега.

В обосновании заявления в письменном виде и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Шемякина А.И. указала, что, вынося 11.10.2011 определение об оставлении без рассмотрения указанного искового заявления, суд не установил причин её неявки как ответчика в судебные заседания, назначенные по делу на 16-30 часов 10.10.2011 и на 14-00 часов 11.10.2011.

Между тем она на указанные судебные заседания не вызывалась и сведения об этом в деле отсутствуют. Таким образом, ее отсутствие в судебных заседаниях было уважительным, что является основанием для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время доказательств

уважительности неявки истца в судебные заседания нет.

Представитель истца Одношивкиной М.Г. Одношивкин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что он являлся на все судебные заседания.

Обжалуемым определением на основании статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Джамрашвили Г. П. об отмене определения Советского районного суда г. Томска от 11.10.2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления Одношивкиной М.Г. к Джамрашвили Г.П. о возмещении вреда, причиненного автомобилю сходом снега, отказано.

В частной жалобе Джамрашвили Г.П. просит определение Советского районного суда г.Томска от 13.03.2012 отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении данного определения не дал должной правовой оценки доводу Джамрашвили Г.П. об уважительности причин её неявки в судебное заседание. Ответчик не был извещен о назначении судебных заседаний на 10 и 11 октября 2011 года, поэтому и не мог принять в них участие. В то же время, с учётом того, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 10.10.2012, 11.10.2012, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца необоснован.

Считает, что оставление искового заявления без рассмотрения предоставило истцу возможность через два месяца повторно обратиться с иском в Советский районный суд г.Томска по тому же предмету, по тем же основаниям к Джамрашвили Г.П. и ещё 187 ответчикам.

Полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения также позволит истцу Одношивкиной М.Г. избежать обязанности выплачивать компенсацию за потерю времени ненадлежащему ответчику в соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление Одношивкиной М.Г. без рассмотрения, суд сослался на указанное правило (хотя формально ошибочно указал в качестве основания оставления иска без рассмотрения абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.08.2012 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 11.10.2011, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 11.10.2011 об оставлении иска Одношивкиной М.Г. без рассмотрения обоснованно только неявкой истца в судебное заседание, в связи с чем заявление удовлетворено быть не может.

С таким выводом согласиться нельзя.

Часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратится как истец, так и ответчик.

Из протоколов судебного заседания следует, что в судебных заседаниях 10.10.2011 (том дела 2, лист дела 160) и от 11.10.2011 (том дела 2, лист дела 164) отсутствовал истец, никаких сведений о явке его представителя Одношивкина В.И. указанные протоколы также не содержат. При этом истец Одношивкина М.Г. извещалась о времени и месте проведения данных судебных заседаний через своего представителя Одношивкина В.И. (том дела 1, лист дела 229, том дела 2, лист дела 163). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны истца суду не представлено.

Между тем применённое судом при вынесения определения от 11.10.2011 положение закона требовало присутствия в судебном заседании стороны ответчика, мнение которого при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало выяснять.

Ответчик Джамрашвили Г.П. в судебном заседании, проведённом судом 11.10.2011, согласно протоколу, участия не принимала, в связи с чем суд при вынесении определения 11.10.2011 не выполнил приведённое положение процессуального закона.

Кроме того, в материалах делах отсутствуют и доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний 10.10.2011 и 11.10.2011.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В протоколах судебных заседаний 10.10.2011 и 11.10.2011 указано на надлежащее извещение ответчика. Однако в материалах дела имеется лишь телефонограмма о её извещении о назначении досудебной подготовки по делу на 05.10.2011 в 10.00 (том дела 1, лист дела 225), какие-либо иные доказательства надлежащего извещения Джамрашвили Г.П. о назначении судебных заседаний 10.10.2011 и 11.10.2011 отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. С учетом указанных обстоятельств, суду надлежало отложить рассмотрения дела в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств ответчик в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) была лишена возможности потребовать рассмотрения дела по существу, что указывает на необоснованность оставления заявления Одношивкиной М.Г. без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в обжалуемом определении о невозможности рассмотреть спор по существу в связи с тем, что в производстве Советского районного суда г.Томска находится гражданское дело по спору между теми же сторонами с тем же предметом и по тем же основаниям, правового значения при разрешении вопроса об обоснованности ходатайства Джамрашвили Г.П. не имеет.

С учетом указанных выше обстоятельств дела определение суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованно и подлежит отмене в порядке части 3 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта. Судебная коллегия полагает необходимым разрешить ходатайство Джамрашвили Г.П. об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 11.10.2011 по существу, удовлетворив его в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 13 марта 2012 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление Джамрашвили Г.П. об отмене определения Советского районного суда г. Томска от 11.10.2011 удовлетворить, отменить определение Советского районного суда г. Томска от 11.10.2011 об оставлении заявления Одношивкиной М. Г. без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: