Судья: Дубаков А.Т. Дело № 33-1102/2012

от 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Алифировой Л. К., Алифирова В. А. к МЧС России, Департаменту социальной защиты населения Томской области, ОГБУ «Центр социальной поддержки населения Асиновского района» о признании пострадавшими от радиационного воздействия, признании права на меры социальной поддержки, возложении обязанности по выдаче удостоверений единого Российского образца

поапелляционной жалобе Алифировой Л. К., Алифирова В. А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, истцов Алифировой Л.К., Алифирова В.А., судебная коллегия

установила:

Алифирова Л.К., Алифиров В.А. обратились в суд с иском к ОГБУ «Центр социальной поддержки населения Асиновского района», Главному управлению МЧС России по Томской области, в котором просили признать их пострадавшими от радиационного воздействия на население с эффективной дозой облучения от 7 до 35 Бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне в период ядерных испытаний с 1949-1990 г.г. с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (Бэр), признать их права на меры социальной поддержки, возложить на ответчиков обязанность выдачи удостоверений единого Российского образца.

В обоснование требований указали, что проживали в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 Бэр в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 г.г. на Семипалатинском ядерном полигоне в /__/. Указанная территория в соответствии с законодательством Республики Казахстан отнесена к зоне повышенного радиационного риска. После переезда в Россию истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о признании их пострадавшими вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также о признании права на меры социальной поддержки и выдачи удостоверений Российского образца, подтверждающие права на льготы, однако им было отказано ввиду того, что /__/ не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, утвержденный Правительством РФ. Полагают, что наличие у них удостоверений Республики Казахстан, подтверждающих права на льготы, является основанием для признания их пострадавшими вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и на территории России без дополнительной проверки.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 28.12.2011 ненадлежащий ответчик Главное управление МЧС России по Томской области заменен надлежащим - Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департамент социальной защиты населения Томской области привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец Алифиров В.А. иск поддержал. Пояснил, что проживал в /__/ с 06.02.1977 по 2006 год. Алифирова Л.К. проживала там же с 1974 года по 2006 год. С 1949 по 1991 г.г. в этой зоне происходили ядерные испытания, ближайший полигон находился в 100 км от /__/. В 1990 году представителями МАГАТЭ проводился хромосомный анализ у учеников школы. Его анализы показали дозу радиационного воздействия в 41 Бэр, которую он мог получить только в связи с проживанием на загрязненной радиацией территории, поскольку никуда не выезжал. В 1995 и 1997 г.г. истцам в /__/ выдали удостоверения, подтверждающие их права на льготы, как лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако реально льготы не предоставлялись. С 2006 года истцы проживают в Российской Федерации и являются гражданами России.

Представитель ответчика ОГБУ «Центр социальной поддержки населения Асиновского района» иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому период проживания истцов в /__/ находится за пределами радиационного воздействия в 1949-1963 г.г., указанный населенный пункт не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Дополнительно пояснила, что проведенный истцами хромосомный анализ не соответствует порядку установленному законом к такого рода исследованиям.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алифировой Л.К., представителей ответчиков МЧС России, Департамента социальной защиты населения Томской области.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 13.03.2012 на основании ст.1, ст.5 Федерального закона №2-ФЗ от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», п.2, п.3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 №634, Распоряжения Правительства РФ от 10.02.1994 №162-Р, Распоряжения Правительства РФ от 15.03.1995 №356-Р, определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 №960-0-П, п.1, п.1.2, п.2.1, п.3.1 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 об «Определении суммарных (накопительных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 №5, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в удовлетворении иска Алифировой Л.К., Алифирова В.А. о признании пострадавшими от радиационного воздействия, признании права на меры социальной поддержки, возложении обязанности по выдаче удостоверений единого Российского образца отказано.

В апелляционной жалобе Алифирова Л.К., Алифиров В.А. просят решение Асиновского городского суда от 13.03.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что судом при вынесении решения не применены нормы международного права - ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по семейным и уголовным делам, нормы Конституции РФ, суд не принял в качестве доказательств документы и справки, выданные истцам в иностранном государстве. Также в ходе судебного разбирательства судом неоднократно были нарушены нормы процессуального права: в протоколе судебного заседания от 13.03.2012 не отражено ходатайство истца о приобщении к материалам дела листка базовых нагрузок на истца Алифирову Л.К.; отзывы ответчиков на исковые заявления были получены истцами уже после принятия решения по делу; в нарушение ст.152 ГПК РФ 20.12.2011 и 28.12.2011 в ходе проведения предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания не велись протоколы; несмотря на то, что суду было известно, что СБН Центр ФМБА России не проводит экспертиз по вопросам признания пострадавшими от радиационного воздействия, последним в отношении истцов не была назначена дополнительная экспертиза; рассмотрение дела было назначено через месяц после поступления в суд результатов экспертизы на истца Алифирову Л.К.; судом не рассмотрено бездействие ответчиков по применению Методических указаний 2.6.1.2574-2010. Кроме того, судом неправильно применено определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007. Полагают, что Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об «Определении суммарных (накопительных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и Отчет №469 «НИИ Региональных медико-социальных проблем» 1997-1998 г.г., на который ссылаются ответчики, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как относятся к другим временным рамкам.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ОГБУ «Центр социальной поддержки населения Асиновского района»Вахонина В.Н., МЧС России Ромашов Е.Н. просят решение Асиновского городского суда Томской области от 13.03.2012 оставить без изменения, а жалобу истцов Алифировой Л.К., Алифирова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 № 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р (действовавшему в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года № 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2547-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», которые зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 18.03.2010, регистрационный номер 16642.МУ, введены в действие с 04.05.2010.

В соответствии с Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.

Согласно п. 1.2. Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

В соответствии с п. 2.1. МУ для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов: а) данные о ядерном взрыве и условиях его проведения; б) данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона; в) данные об условиях жизни лиц из населения; г) дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм; д) сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно п. 3.1. МУ определение накопленной эффективной дозы облучения конкретного лица соответствует случаю, когда это лицо в период с 1949 г. по 1963 г. непрерывно проживало только в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Если один и тот же населенный пункт подвергался воздействию в результате различных ядерных испытаний, то эффективная доза облучения лица за период его проживания в таком населенном пункте определяется от каждого ядерного испытания раздельно, а результаты суммируются. В случае, когда лицо в указанный период времени последовательно проживало в нескольких населенных пунктах, излагаемая ниже последовательность действий выполняется многократно, и определяются эффективные дозы облучения за периоды времени его проживания в каждом из населенных пунктов с учетом возраста в эти периоды времени. Суммарная (накопленная) эффективная доза облучения лица определяется суммированием эффективных доз, накопленных за периоды времени последовательного проживания в разных населенных пунктах.

Суд отказал в признании истцов подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 25 сЗв (бэр) как проживавшим в период после проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года в населенном пункте, не включенном в соответствующий перечень, и не представившим доказательств получения ими указанной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Так, судом установлено, что /__/, в котором Алифирова Л.К. проживала с 1975 по 1990 год, Алифиров В.А. с 1977 года до 1990 года, не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 № 356-р.

Истцы стали проживать в данном населенном пункте спустя значительное время после проведения ядерных испытаний.

Допустимых доказательств получения истцами в период проживания в /__/ суммарной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр), ими представлено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание результаты исследований, проведенных Лабораторией геномной медицины Биофизического научного центра г. Северска Федерального медико-биологического агентства от 26.07.2010 о наличии в организме Алифирова В.А. накопленной дозы облучения в размере 29 сЗв (бэр) и заключения данного центра от 08.02.2012 о полученной Алифировой Л.К. дозы облучения 30 сЗв (бэр), поскольку они сделаны без соблюдения требований Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 и отсутствуют доказательства получения данных доз облучения с испытаниями на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1963 годы.

Представленные истцами справки отдела занятости и социальных программ /__/ о проживании истцов в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 год не могут свидетельствовать о наличии у истцов суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Имеющиеся у истцов удостоверения Республики Казахстан, подтверждающие право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку предоставление в Российской Федерации на основании указанного удостоверения мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации). Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, поэтому и нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства – Республики Казахстан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об «Определении суммарных (накопительных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и Отчет №469 «НИИ Региональных медико-социальных проблем» 1997-1998 г.г., на который ссылаются ответчики, являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные Методические указания, на которые суд сослался при вынесении своего решения, являются нормативным правовым актом, а Отчет «НИИ Региональных медико-социальных проблем» 1997-1998 г.г. в качестве доказательства к материалам дела не приобщался и не оценивался. Ссылки истцов в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права отклоняются, поскольку судом первой инстанции не было допущено таких процессуальных нарушений, которые бы повлияли на правильность принятого решения. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом настоящий спор рассмотрен с нарушением норм материального и процессуального права, являются необоснованными. Суд правильно сослался в решении на вышеуказанные нормы права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Алифировой Л. К., Алифирова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: