Судья: Носова М.А. Дело №33-1071/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Величко М.Б., Кущ Н.Г., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя Ковышкиной Н. С. Банцековой О.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 марта 2012 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ковышкина Н.С. обратилась в суд с иском к Мунгалову Ю.П. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей, процентов по договору в размере /__/ рублей за период с 13.01.2011 по 12.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей за период с 01.07.2011 по 12.03.2012, расходов по составлению доверенности в размере /__/ рублей. Одновременно заявитель Ковышкина Н.С. просила об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Обжалуемым определением судьи на основании ч.2 ст. 71, ст. 90, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 64, п.2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство Ковышкиной Н.С. об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения; исковое заявление к Мунгалову Ю.П. о взыскании долга по договору займа оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 23 марта 2012 г. для устранения указанных в определении недостатков. В частной жалобе представитель заявителя Банцекова О.В. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15.03.2012 отменить. Не согласна с выводом суда о том, что расписка, представленная в подтверждение договора займа, не подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, заявитель, исполняя требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, приложил к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины. На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя без движения исковое заявление Ковышкиной Н.С., судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям п.5 ч.2 ст. 131, абз. 3, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная в подтверждение договора займа расписка содержит исправления, не позволяющие установить срок возврата долга, иных доказательств в обоснование требований истца, наступления срока возврата суммы займа не приложено, государственная пошлина за подачу заявления не уплачена. С целью устранения выявленных недостатков истцу предложено указать в иске и приложить к нему дополнительные доказательства заявленным требованиям, а также документ об уплате государственной пошлины. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, поскольку исковое заявление было оставлено без движения правильно, так как заявителем не была уплачена государственная пошлина, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имелось. Заявитель согласился с указанным недостатком и выполнил указания судьи об уплате государственной пошлины. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи в обжалуемом определении на необходимость представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе наступления срока возврата суммы займа, их приведения в иске и его оставлению по этому основанию без движении. Заявителем во исполнение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску была приложена имеющаяся у него расписка от 13.01.2011, на стадии принятия иска к производству судья был не вправе давать оценку данному доказательству по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неправомерным указание судьи по представлению дополнительных доказательств. Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указание на необходимость приведения в иске и приложения к нему доказательств, обосновывающих требования истца, в том числе доказательств, подтверждающих конкретный срок возврата суммы займа, направление ответчику требования о возврате суммы долга по договору. Председательствующий Судьи: