Судья: Дубаков А.Т. Дело № 33-1065/2012 от 11 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Величко М.Б., Кущ Н.Г., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Асиновского городского прокурора к муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения о понуждении к совершению действий по обеспечению инженерно-технической укрепленности водозабора поапелляционной жалобе администрации Асиновского городского поселения на решение Асиновского городского суда Томской области от 28 февраля 2012 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Селезневой Е.А., судебная коллегия установила: Асиновский городской прокурор обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения, в котором просил обязать ответчика обеспечить инженерно-техническую укрепленность объекта - водозабора, расположенного в /__/, в 2,1 километре на запад от ориентира: мост через /__/ на автотрассе /__/-/__/, в соответствии с Руководящим документом, утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации 06.11.2002 «РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств»: территорию объекта по всему периметру обнести ограждением (железобетонным, каменным, кирпичным, сплошным металлическим) высотой не менее 2,5 метра; в оконные проемы первого этажа, а также контрольно-пропускного пункта установить металлические решетки, изготовленные из стальных прутьев диаметром не менее 16 мм, образующих ячейки не более 150x150мм или другими конструкциями соответствующей прочности, входные двери зданий и контрольно - пропускного пункта выполнить из дерева со сплошным заполнением полотен, толщиной не менее 40 мм, усиленные обивкой с двух сторон листовой сталью толщиной не менее 0,6 мм с загибом листа на внутреннюю поверхность двери или на торец полотна внахлест с креплением по периметру и диагоналям полотна гвоздями диаметром 3 мм и шагом не более 50 мм; оборудовать территорию объекта внутренним и внешним видеонаблюдением; оборудовать контрольно-пропускной пункт смотровыми окошками или «глазками», в срок не позднее чем в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указал, что администрацией Асиновского городского поселения 07.09.2011 заключен договор аренды муниципального имущества № 239 с ООО «Асиновская водяная компания» (ООО «АВК»), который предусматривает передачу в аренду комплекса имущества, расположенного в /__/, в 2,1 километре на запад от ориентира: мост через реку /__/ на автотрассе /__/-/__/, обеспечивающего население города /__/ питьевой водой. 05.12.2011 отделением по г. Асино УФСБ России по Томской области в целях предотвращения чрезвычайных происшествий, а также совершения террористических актов и диверсий, проведена выездная проверка соответствия технической укрепленности водозабора, в результате которой установлено, что собственником объекта - администрацией Асиновского городского поселения, не выполняются требования Руководящего документа РД 78.36.003-2002: ограждение водозабора выполнено из металлического прута и имеет многочисленные бреши, не охватывает всей территории объекта и не обеспечивает защиту от случайного или намеренного проникновения на объект, минуя центральный въезд. Контрольно-пропускной пункт также не оборудован в соответствии с установленными требованиями. Видеонаблюдение на территории объекта отсутствует. Несоответствие технической укрепленности водозабора требованиям Руководящего документа ставит под угрозу обеспечение безопасности граждан и антитеррористическую защищенность потенциального объекта террористических посягательств - объекта жизнеобеспечения, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помощник Асиновского городского прокурора Ряпусова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Орловский водозабор является единственным гидротехническим сооружением, обеспечивающим жителей /__/ питьевой водой и подлежит обязательной государственной охране. В настоящее время его охрана и инженерно-техническая укрепленность в должной мере ответчиком не обеспечены. Требования инженерно-технической укрепленности таких объектов указаны в приведенном Руководящем документе, который широко применяется, не признан недействующим. Представитель администрации Асиновского городского поселения Родионов И.А. иск не признал. Пояснил, что Орловский водозабор нормативно не закреплен как объект жизнеобеспечения. Считает, что у МВД РФ отсутствуют нормативно закрепленные полномочия для решения вопросов, отраженных в руководящем документе, а также полномочия по осуществлению контрольно-надзорных функций в области технической укрепленности объектов. В настоящее время ответчиком принята муниципальная Программа по обеспечению инженерно-технической укрепленности водозабора, рассчитанная на 5 лет. Предварительная стоимость работ по укреплению водозабора составляет порядка /__/ руб., тогда как доходы местного бюджета составляют /__/ руб. в год. В настоящий момент администрацией Асиновского городского поселения осуществляется решение 42 вопросов местного значения, расходование всех средств бюджета на решение только одного вопроса является неприемлемым. Решением Асиновского городского суда Томской области от 28.02.2012 на основании ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1,7 ст.2, ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», п.7.1 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп.7, 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 18.07.1996 №1039, п.14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 исковое заявление Асиновского городского прокурора к администрации Асиновского городского поселения о понуждении к совершению действий по обеспечению инженерно-технической укрепленности водозабора удовлетворено. В апелляционной жалобе представитель администрации Асиновского городского поселения Родионов И.А. просит решение суда изменить в части установления срока исполнения обязанности администрацией Асиновского городского поселения по обеспечению инженерно-технической укрепленности водозабора. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения не было принято во внимание обстоятельство утверждения ответчиком муниципальной программы по обеспечению инженерно-технической укрепленности водозабора, а также факт того, что стоимость работ по укреплению объекта превышает размер собственных доходов, определенных в бюджете поселения на 2012 год. Полагает установленный 3-летний срок исполнения решения суда необоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Ряпусова Н.В. считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритета мер предупреждения терроризма. Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, в качестве одной из основных задач определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциально важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения. Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в п. 14 которого названы гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях. Как видно из материалов дела, под охрану ФГУП «Охрана» МВД России был передан водозабор, расположенный в /__/, в 2,1 километре на запад от ориентира: мост через реку /__/ на автотрассе /__/-/__/, обеспечивающий питьевой водой население города /__/. Полномочия собственника в отношении указанного объекта жизнеобеспечения осуществляет муниципальное образование «Асиновское городское поселение», от имени которого выступает администрация Асиновского городского поселения. Судом установлено, что в ходе проведения обследования водозабора были выявлены нарушения его технической укрепленности, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии антитеррористической защищенности и охраны объекта: ограждение водозабора выполнено из металлического прута и имеет многочисленные бреши, не охватывает всей территории объекта и не обеспечивает защиту от случайного или намеренного проникновения на объект, минуя центральный въезд; контрольно-пропускной пункт в соответствии с установленными требованиями не оборудован, видеонаблюдение на территории объекта отсутствует. Данные нарушения зафиксированы в актах проверки от 22.09.2011, от 05.12.2011, проведенных отделением г. Асино УФСБ России по Томской области и ПУО ОВО МО МВД России (л.д.19-20, 22-23). В числе мер предупреждения терроризма подп. «з» п. 15, подп. «е» п. 21 Концепции противодействия терроризму в РФ приводят разработку и введение в действие типовых требований по обеспечению защищенности от террористических угроз критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, разработку на их основе и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению названных объектов техническими средствами охраны, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований антитеррористической защищенности объектов. Порядок и способы оснащения объектов элементами инженерно-технической укрепленности и техническими средствами охраны с целью противодействия преступным посягательствам на них регламентированы Руководящим документом «РД 78.36.003-2002 Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» (утв. МВД РФ 06.11.2002), действие которого распространяется на объекты различных форм собственности, переданные под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел (п.1.1. РД). Согласно пп. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.3.6 Руководящего документа ограждение объекта должно исключать случайный проход людей (животных), въезд транспорта или затруднять проникновение нарушителей на охраняемую территорию, минуя контрольно-пропускной пункт (КПП). Ограждение не должно иметь лазов, проломов и других повреждений, а также незапираемых дверей, ворот и калиток. Окна первых этажей зданий, выходящих на неохраняемую территорию, должны оборудоваться металлическими решетками, а при необходимости - и металлическими сетками. Для контроля подъезжающего транспорта и прибывающих граждан сплошные ворота и входная дверь на территорию объекта должны быть оборудованы смотровыми окошками или "глазками". Поскольку эксплуатируемый водозабор по своим признакам и функциональному назначению относится к объектам жизнеобеспечения, составляющих согласно приведенной в Руководящем документе классификации объектов подгруппу А1, его техническое оборудование должно производиться в соответствии с 3-им классом защиты и требует принятие следующих мероприятий: - установления по всему периметру объекта ограждений (железобетонных, каменных, кирпичных, сплошных металлических) высотой не менее 2,5 м (п.3 приложения № 2 к Руководящему документу); - установления входных дверей зданий и контрольно - пропускного пункта из дерева со сплошным заполнением полотен, толщиной не менее 40 мм, усиленных обивкой с двух сторон листовой сталью толщиной не менее 0,6 мм с загибом листа на внутреннюю поверхность двери или на торец полотна внахлест с креплением по периметру и диагоналям полотна гвоздями диаметром 3 мм и шагом не более 50 мм (п.3 приложения № 4 к Руководящему документу); - установления в оконные проемы первого этажа, а также контрольно-пропускного пункта металлических решеток, изготовленных из стальных прутьев диаметром не менее 16 мм, образующих ячейки не более 150 x 150 мм или другими конструкциями соответствующей прочности (п.3 приложения № 6 к Руководящему документу). Убедившись на основе представленных в материалы дела актов проверок в несоблюдении вышеуказанных требований при эксплуатации водозабора, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора и возложил обязанность по проведению обозначенных выше мероприятий на администрацию Асиновского городского поселения, которая как собственник объекта отвечает за его надлежащее оборудование техническими средствами охраны и отнесена законом к субъектам противодействия терроризму. Данные выводы суда не подвергаются критике в апелляционной жалобе, с решением в указанной части ответчик согласен, и, как видно по делу, еще до его вынесения приступил к исполнению требований прокурора, приняв муниципальную программу об обеспечении инженерно-технической укрепленности водозабора, которая разработана с учетом требований РД 78.36.003-2002. Доводы апелляционной жалобы администрации Асиновского городского поселения сводятся к несогласию со сроком, установленным судом для проведения мероприятий по технической укрепленности водозабора. По мнению ответчика, суд вынес заведомо неисполнимое решение, предусмотрев выполнение его требований в 3-летний срок со дня вступления решения в законную силу, поскольку срок реализации муниципальной программы, принятой ответчиком, определен на 5 лет. Вместе с тем судебная коллегия находит установленный ответчику 3-летний срок для проведения мероприятий инженерно-технической укрепленности водозабора достаточным и не усматривает оснований к изменению решения суда по этому основанию. Сам по себе факт утверждения муниципальной программы, которой предусмотрено проведение работ по инженерно-технической укрепленности водозабора в пятилетний срок, не свидетельствует о невозможности выполнения требований прокурора в заявленный им срок. Доводы жалобы о значительном превышении стоимости работ по муниципальной программе (/__/ руб.) размера собственных доходов бюджета муниципального образования «Асиновское городское поселение» на 2012 год (/__/ руб.) не могут быть истолкованы в пользу увеличения срока исполнения решения до 5-ти лет и обоснованно отклонены судом как не подтвержденные надлежаще составленным и утвержденным локальным сметным расчётом. К тому же действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовых возможностей, поскольку в силу ст.ст. 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации они наделены правом осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Установленный судом трехлетний срок исполнения решения, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и целям принятия мероприятий по устранению выявленных нарушений, призванных обеспечить техническую защиту источника питьевого водоснабжения от террористических актов, иных проявлений терроризма и, как следствие, безопасность жизни и здоровья населения, пользующихся питьевой водой. В случае, если исполнение решения суда в установленный срок будет действительно невозможным в силу наличия документально подтвержденных объективных обстоятельств, то не исключена возможность обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые могли бы повлечь иную оценку обстоятельств по делу. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, не соглашаться с которым у судебной коллегии нет оснований. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия определила: решение Асиновского городского суда Томской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу администрации Асиновского городского поселения - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: