Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-1124/2012

от11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Мякушиной В. Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ответчика Мякушиной В.Т. Анциферовой Т.Г. (доверенность от 08.04.2011), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Тажибаевой Б.К. Юдниковой И.А. (доверенность от 31.03.2009), возражавшей против отмены определения, судебная коллегия

установила:

Тажибаева Б.К. обратилась в суд с иском к Мякушиной В.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2012 года исковые требования Тажибаевой Б.К. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Мякушина В.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуемым определением от 19.03.2012 на основании ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения в связи со ссылкой Мякушиной В.Т. в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, заявителю в срок до 05 апреля 2012 года предложено устранить недостатки апелляционной жалобы.

В частной жалобе Мякушина В.Т. просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к производству и направить в Томский областной суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что новые доказательства были представлены для подтверждения того, что Мякушина В.Т. ежемесячно погашает долг перед Тажибаевой Б.К. Доказательства погашения долга были представлены в суд первой инстанции и ранее – за февраль 2012 года, в суд апелляционной инстанции будут представлены справки о погашении задолженности за апрель 2012 года как подтверждение того, что ответчик не уклоняется от возврата долга.

Полагает, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения положения ч. 2 ст. 322 ГПК РФ указаны неверно.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Мякушина В.Т. в обоснование требований об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что 29.02.2012 она перечислила Тажибаевой Б.К. денежную сумму в размере /__/ руб., 13.03.2012 - /__/ руб., что подтверждается копиями квитанций, подлинники которых будут представлены в судебное заседание, также ссылалась на справку от 12.03.2012, подтверждается, что на 13.03.2012 задолженность составляет /__/ руб. /__/ коп.

Указанное является ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. В тексте апелляционной жалобы, в нарушение требований ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обоснования того, почему данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, что является одним из оснований для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам Мякушиной В.Т. в обжалуемом определении судьей приведены верные положения ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применена правильная норма процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мякушиной В. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: