Судья: Жданова Г.Ю.       Дело № 33-1021/2012

от27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Винтера А. А. к Кислюку С. П. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда

поапелляционной жалобе Кислюка С. П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Винтер А.А. обратился в суд с иском к Кислюку С.П. о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку исполнения судебных решений. В обоснование заявленных требований указал, что решениями Кировского районного суда г.Томска в его пользу с Кислюка С.П. неоднократно взыскивались денежные суммы, задолженность на момент подачи иска составляет /__/ рублей /__/ копеек. Поскольку неоправданной задержкой исполнения судебных актов ответчик нарушил его право на справедливое правосудие в разумные срока, просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска в следующем размере:

- за неисполнение решения суда от 16.11.2009 в размере /__/ рубля /__/ копейки за период с 11.09.2011 по 24.01.2012;

- за неисполнение решения суда от 30.12.2010 в размере /__/ рублей /__/ копеек за период с 26.02.2011 по 24.01.2012;

- за неисполнение решения суда от 02.09.2011 в размере /__/ рубль /__/ копейки за период с 21.09.2011 по 24.01.2012;

Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Винтера А.А., просившего о рассмотрении дела без его участия, его представителя Желейко М.А., ответчика Кислюка С.П., не сообщивших о причинах неявки.

Представитель ответчика Кислюк Н.Г., действующая на основании доверенности от 06.10.2009 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что истец злоупотребляет правом. Оспаривала расчет взыскиваемой суммы, представленный стороной истца, представила свой расчет, указав, что 23.01.2012 ответчик полностью погасил сумму задолженности, перечислив денежные средства на счет судебных приставов. Полагала, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить по 22.01.2012 включительно. Также ссылалась на чрезмерно завышенный размер процентов за просрочку исполнения решений суда, настаивала на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года на основании ст.ст. 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 23 постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исковые требования Винтера А.А. удовлетворены частично. В его пользу с ответчика Кислюка С.П. взысканы проценты за просрочку исполнения:

- решения суда от 16.11.2009 в размере /__/ рублей /__/ копеек за период с 11.09.2011 по 22.01.2012;

- решения суда от 30.12.2010 в размере /__/ рублей /__/ копейки за период с 26.02.2011 по 22.01.2012;

- решения суда от 02.09.2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек за период с 21.09.2011 по 22.01.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 79 копеек, а всего: /__/ рубля /__/ копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кислюк С.П. просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за несвоевременное исполнение решения суда от 30.12.2010 и решения суда от 02.09.2011. Указывает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, а именно положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей совершение гражданами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иные формы злоупотребления правом. С него истцом неоднократно взыскивались в судебном порядке проценты за неисполнение решения суда от 16.11.2009, которым установлена его обязанность по возврату заемных средств. Требуя уплаты процентов на сумму взысканных процентов, истец умышленно дробит периоды взыскания, использует вновь вынесенные решения как основания для самостоятельного взыскания процентов, тем самым злоупотребляет своим правом вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обрекая его на значительные имущественные потери.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частично удовлетворяя исковые требования Винтера А.А., суд исходил из того, что ответчик до 23.01.2012 не исполнял вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2009, от 30.12.2010, от 02.09.2011, в связи с чем на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010 и решения Кировского районного суда г.Томска от 02.09.2011 по следующим основаниям.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, на который ссылался суд в обжалуемом решении, предусмотрено право кредитора начислять проценты на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда, возложившего обязанность возместить вред при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2009 с Кислюка С.П. в пользу Винтера А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ рубля, проценты за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере /__/ рубля, а также судебные расходы.

В связи с тем, что Кислюк С.П. не возвратил взысканные судом денежные средства, решением Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2011, с Кислюка С. П. в пользу Винтера А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 30.11.2010 в размере /__/ рубля /__/ копеек.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.09.2011 с Кислюка С.П. в пользу Винтера А.А. в связи с невозвратом указанных выше денежных средств взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копеек за период с 01.12.2010 по 10.08.2011.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливает ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство Кислюка С.П. перед Винтером А.А. возникло вследствие неисполнения условий договора займа, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2009 с него в пользу Винтера А.А. взыскана денежная сумма. За неисполнение указанного денежного обязательства у Кислюка С.П. наступила ответственность в виде уплаты процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание решениями Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010 и от 02.09.2011 с Кислюка С.П. в пользу Винтера А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о возникновении самостоятельного денежного обязательства, влекущего вновь ответственность Кислюка С.П. по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на взысканные ранее проценты.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание правовую природу возникших на основании решения суда от 30.12.2010 и решения суда от 02.09.2011 обязательств, выводы суда о возникновении у ответчика ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда от 30.12.2010 и решения суда от 02.09.2011, которыми взысканы на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном применении норм материального права.

В случае несвоевременного исполнения решения суда может быть произведена индексация взысканных денежных сумм в соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны начисляться на ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, то обжалуемое решение в части взыскания денежных средств за неисполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010 в размере /__/ рубля и неисполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 02.09.2011 в размере /__/ рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований Винтера А.А. в части взыскания процентов за просрочку исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010 и решения Кировского районного суда г.Томска от 02.09.2011, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению размер взысканных с Кислюка С. П. в пользу Винтера А. А. расходов по оплате государственной пошлины с 1925 рублей 79 копеек до 1620 рублей 09 копеек.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года отменить в части взыскания процентов за просрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010 и решения Кировского районного суда г.Томска от 02.09.2011, приняв новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требованиях Винтеру А. А. отказать.

Снизить размер взысканных с Кислюка С. П. в пользу Винтера А. А. расходов по оплате государственной пошлины с 1925 рублей 79 копеек до 1620 рублей 09 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: