Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-1051/2012

от 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Тонконог (Екусовой) А.Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 20.09.2011, вступившим в законную силу 08.11.2011, Тонконог (Екусова) А.Н. выселена из квартиры /__/.

Тонконог (Екусова) А.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до выплаты Екусовым Н.С. денежной компенсации её доли в праве собственности на квартиру в размере /__/ рублей. В обоснование заявления ссылалась на тяжелое материальное положение, отсутствие денег и другого жилья.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2012 на основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тонконог А.Н. отказано в отсрочке исполнения решения суда от 20.09.2011.

В частной жалобе Тонконог А.Н. просит определение суда отменить, предоставить ей отсрочку исполнения решения суда от 20.09.2011. В обоснование указывает, что суд, вынося определение, не учел тот факт, что взамен отказа от доли в праве на квартиру, из которой она подлежит выселению, Екусов Н.С. по условиям заключенного с ней мирового соглашения должен был выплатить денежную компенсацию в размере /__/ рублей. До настоящего времени условия мирового соглашения Екусовым Н.С. не выполнены, компенсация ей не выплачена. Квартира /__/ по /__/ передана ей по договору от 14.09.2011 под охрану судебным приставом-исполнителем в связи с арестом в целях принудительного приведения мирового соглашения к исполнению. Иного места для проживания она не имеет, в зарегистрированной на её имя комнате площадью /__/ кв.м по /__/ проживает её дочь с малолетними детьми.

В возражениях на частную жалобу Екусов Н.С. полагал её не подлежащей удовлетворению, а определение суда от 28.02.2012 законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенной норме предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для её предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, чч.1, 2 ст. 19, чч.1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Тонконог А.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ею исполнить решение суда в настоящее время.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств исключительного характера, препятствующих заявителю исполнить решение суда от 20.09.2011.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2011, вступившим в законную силу 08.11.2011, Тонконог (Екусова) А.Н. была выселена из квартиры /__/ в связи с тем, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.02.2011, данная квартира перешла в единоличную собственность Екусова Н.С. с условием выплаты им в пользу Тонконог (Екусова) А.Н. денежной компенсации её доли в праве на квартиру в размере /__/ рублей.

Принимая решение о выселении Тонконог А.Н., суд учитывал, что в её собственности имеется квартира /__/, наличие которой она признавала в суде первой инстанции (л.д. 47). Права на жилое помещение подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 79) и, как следует из частной жалобы, по настоящее время ею не утрачены. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов Тонконог А.Н. о невозможности её выселения в связи с отсутствием иного жилья. Проживание в этой квартире дочери и её малолетних детей никак не умаляет прав Тонконог А.Н., которая по своему усмотрению осуществляет правомочия собственника в отношении данного жилого помещения и не лишена возможности использования его, в том числе и для собственного проживания.

Невыплата Екусовым Н.С. денежной компенсации за долю в праве на квартиру верно не признано судом обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда от 20.09.2011, так как обязанность по выплате такой компенсации установлена другим судебным актом (определением об утверждении мирового соглашения от 03.02.2011), которое Тонконог А.Н. вправе привести к принудительному исполнению, что ею и было сделано.

Указание в частной жалобе на то, что спорная квартира была передана ей на хранение судебным приставом-исполнителем по договору от 14.09.2011, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как данное обстоятельство не влияет на невозможность исполнить решение суда о выселении из спорного жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при разрешении вопроса о возможности предоставления отсрочки и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тонконог (Екусовой) А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: