АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кочетковой К. И. на определение Томского районного суда Томской области от 05 марта 2012 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорошкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного решения по его жалобе на постановление судебного пристава - исполнителя. В обоснование заявленного требования указал, что 27.12.2010 отделом судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство за № 9422/10/05/70. 18.02.2012 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району вынесено постановление, обязывающее его (Дорошкевича Ю.В) в десятидневный срок с момента получения постановления перенести нежилое хозяйственное строение с условным номером /__/, расположенное на земельном участке по адресу :/__/ от гаража, расположенного на земельном участке по адресу /__/, принадлежащего Кочетковой К.И. Данное постановление обжаловано им в Томский районный суд Томской области 21.02.2012. Указанная жалоба принята судом к рассмотрению. На основании положений ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения его жалобы в Томском районном суде Томской области.

Судебное заседание проведено в отсутствие Дорошкевича Ю.В.

Представитель заявителя Смирнов В.Я. заявление своего доверителя поддержал.

Взыскатель Кочеткова К.И. возражала против приостановления исполнительного производства, поскольку судебное решение подлежит исполнению.

Определением Томского районного суда Томской области от 05.08.2012 на основании ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Дорошкевича Ю.В. удовлетворено. Исполнительное производство № 9422/10/05/70 приостановлено.

В частной жалобе Кочеткова К.И. просит определение отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что жалобы, подаваемые Дорошкевичем Ю.В. в суды различных инстанций, направлены на затягивание исполнения решения суда от 25.06.2010, а потому должны быть расценены как злоупотребление правом. Кроме того, указывает, что решение суда от 25.06.2010 основано на нормах действующих требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», а потому поданная жалоба не может быть основанием для отмены или отсрочки исполнения решения суда.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 иск Кочетковой К.И. удовлетворен. Суд обязал Дорошкевича Ю.В. перенести нежилое хозяйственное строение с условным номером /__/, расположенное на земельном участке по адресу /__/, на противопожарное расстояние от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ (т. 2 л.д.162-169).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2010 решение районного суда Томской области от 25.06.2010 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 247-253).

27.12.2010 на основании исполнительного листа ВС № 006600308, выданного Томским районным судом Томской области в отношении должника Дорошкевича Ю.В., возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать Дорошкевича Ю.В. перенести нежилое хозяйственное строение с условным номером /__/, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/.

Приостанавливая исполнительное производство № 9422/10/05/70, возбужденное по исполнительному листу ВС № 006600308 от 27.12.2010, выданному Томским районным судом Томской области в отношении должника Дорошкевича Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что исполнение исполнительного документа и перенос спорного строения может повлечь за собой нарушение прав должника Дорошкевича Ю.В. К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что 21.02.2012 Дорошкевич Ю.В. обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012, обязывающего его осуществить перенос нежилого хозяйственного строения на противопожарное расстояние от гаража, принадлежащего Кочетковой К.И.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из заявления Дорошкевича Ю.В. следует, что основанием для приостановления исполнительного производства является подача им в Томский районный суд Томской области жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012.

Из приведенных выше положений ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что суду предоставляется право приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Указанные основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Поскольку должником Дорошкевичем Ю.В. не указаны, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые повлияли бы на дальнейшее движение исполнительного производства до рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного Дорошкевичем Ю.В. требования и наличия оснований для его удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Томского районного суда Томской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о приостановлении которого просит должник, постановлено 25.06.2010, вступило в законную силу 30.11.2010 и, в соответствии со ст.13 ГПК РФ, подлежит неукоснительному исполнению.

В связи с чем определение от 05.03.2012 следует отменить, в удовлетворении заявления Дорошкевича Ю.В. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Томского районного суда Томской области от 05 марта 2012 года отменить, в удовлетворении заявления Дорошкевича Ю. В. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи: