Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1054/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Баранова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 февраля 2012 г.

дело по заявлению Баранова Д. В. об оспаривании действий должностных лиц федерального учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

заслушав доклад председательствующего, Баранова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отправить письмо адресату, сообщив заявителю дату отправления корреспонденции и ее исходящий номер.

В обоснование требования указал, что 25.01.2012 им было направлено закрытое письмо в прокуратуру Октябрьского района г. Томска, однако о его отправке заявитель уведомлен под роспись не был. В связи с изложенным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области своими действиями по неотправке названного письма заявителя создал последнему препятствия в реализации права, закрепленного в ст. 33 Конституции РФ.

Баранов Д.В. в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в судебном заседании с жалобой Баранова Д.В. не согласился. Пояснил, что в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы» все предложения регистрируются в журнале учета предложений, заявлений, жалоб граждан, содержащихся в СИЗО. После получения корреспонденции сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области относит ее в спецчасть, где корреспонденцию сортируют, направляют начальнику на подпись и для распределения, затем происходит ее регистрация в отделе делопроизводства. Записей о письме Баранова Д.В. от 25.01.2012 согласно журналу учета предложений, заявлений, жалоб граждан, содержащихся в СИЗО, не содержится. Данное письмо не было передано Барановым Д.В. дежурному.

Суд на основании ст.33, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.249, ст.255, ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.4, ст.21 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст.8,34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.50 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ №205 от 03.11.2005, п.1, п.91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, п.6 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ №463 от 10.08.2011, заявление Баранова Д.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баранов Д.В. просит решение суда отменить. Не согласен с данной судом оценкой доказательств. Считает, что показания К. не опровергают показания К. в части передачи письма сотруднику СИЗО, адресованного в прокуратуру. Отмечает, что факт приема К. письма от последнего не доказан. Отрицание К. факта отправления своей корреспонденции 25.01.2012 не опровергается представленными ответчиком сведениями из журнала учета исходящей корреспонденции.

В соответствии со ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд проверил доводы заявителя о нарушении в ходе обжалуемых действий прав заявителя, и правильно решил, что обоснованными они не являются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что каких-либо обращений от Баранова Д.В. 25 января 2012 года, в частности в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Томска, в канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не поступало, также как и то, что такие обращения не направлялись в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Томска в период с 23.01.2012 по 27.01.2012. Закрытое письмо Баранова Д.В. в адрес данной прокуратуры, а также иная корреспонденция направлены лишь 13.02.2012. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными и раскрытыми в решении суда доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная ч.1 ст.249 ГПК РФ. В то время как доказательств передачи Барановым Д.В. в указанное заявителем время письма сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не представлено.

При этом судебная коллегия не принимает довод апеллянта, который по существу сводится к несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам, в частности, показаниям свидетелей К. и К., поскольку определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты.

При таких обстоятельствах усматривается, что со стороны заинтересованного лица не было совершено действий, нарушающих права заявителя, не было создано препятствий к осуществлению его прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Д. В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи: