Судья: Пикин В.П. Дело №33-1066/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Пятигорец А. И. на определение Асиновского городского суда Томской области от 11 марта 2012 года о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области Кнаус Н.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа №2-45/2011 от 17.01.2012 о возложении на Наркевич М.П. обязанности осуществить ремонт крыши навеса, установив сток для слива воды по меже земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: /__/, не заступая на соседний земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Пятигорец Е.М., Пятигорец А.И., 08.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 1479/12/08/70. Указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению. 16.02.2012 был осуществлен выход по адресу должника Наркевич М.П. по адресу: /__/, в результате которого установлено, что должник Наркевич М.П. осуществила ремонт крыши навеса, установив сток для слива воды. Межевую границу участка дома /__/, граничащего с участком дома /__/, установить не представилось возможным, в связи с тем, что план межевого дела № 2826 от 29.11.2006 не соответствует действительности. При составлении акта совершения исполнительных действий взыскатель Пятигрец А.И. в качестве замечаний указал, что сток для слива воды, установленный Наркевич М.П., заступает на его земельный участок; вода с данного слива протекает на его земельный участок; слив как конструкция его не устраивает. Согласно заключению главного специалиста-архитектора отдела ЖКХ, строительства и транспорта С. для исключения сброса воды на земельный участок Пятигорец А.И. необходимо изменить направление ската крыши хозяйственной постройки по /__/ в /__/, принадлежащей Наркевич М.П., однако указанная обязанность исполнительным документом на должника не возложена, в связи с чем возможность исполнить решение Асиновского городского суда Томской области отсутствует.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 11.03.2012 на основании статей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе Пятигорец А.И. просит определение Асиновского городского суда Томской области от 11.03.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Полагает, что вывод суда об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа необоснован, поскольку при заключении мирового соглашения 27.01.2011 Наркевич М.Н. взяла на себя обязательство осуществить ремонт крыши, что дает ей также право изменить направление ската крыши; в заключении специалиста обстоятельства невозможности установления стока не приводятся. В нарушение норм процессуального права судом для дачи пояснений по вопросам заключения не вызывался специалист С., судом также необоснованно принято во внимание обстоятельство несоответствия межевого дела действительности, межевая граница в месте расположения навеса имеется, четко определяется материалами межевого дела и какого-либо несоответствия не имеет.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Асиновского городского суда Томской области от 27.01.2011 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Наркевич М.П. обязуется осуществить ремонт крыши навеса, установив сток для слива воды по меже земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: /__/, не заступая на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Пятигорец Е.М., Пятигорец А.И.

08.02.2012 в отношении должника Наркевич М.П. возбуждено исполнительное производство.

16.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что Наркевич М.П. осуществлен ремонт крыши, сток для слива вод установлен должником с заступом на земельный участок взыскателей и что размер фасадной линии земельного участка должника Наркевич М.П. фактически составляет 13, 9 м, тогда как по материалам межевания 15, 45 м.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, сославшись на заключение специалиста, ошибочно исходил из того, что у должника утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, так как судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, на Наркевич М.П. не возложена обязанность изменения направления ската крыши хозяйственной постройки, либо переноса постройки от межевой границы на 1 метр.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на обстоятельствах дела, поскольку по условиям мирового соглашения Наркевич М.П. приняла на себя обязательство по осуществлению ремонта крыши навеса и установлению стока для слива воды по меже земельного участка, не заступая на земельный участок взыскателей.

Из дела не усматривается, что после утверждения судом данного мирового соглашения возникли обстоятельства, которые бы свидетельствовали об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить указанные действия.

Заключение главного специалиста-архитектора отдела ЖКХ, строительства и транспорта Администрации Асиновского района о невозможности перепланировки существующей системы стоков для слива воды сделано без учета условий мирового соглашения, поэтому суд первой инстанции неправильно принял его во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Ссылки суда на то, что в актах совершения исполнительных действий от 16.02.2012 и заключении кадастрового инженера указано на несоответствие размера фасадной линии материалам межевания также нельзя признать состоятельными, поскольку условия мирового соглашении касаются взаимоотношений сторон относительно межевой, но не фасадной линий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асиновского городского суда Томской области от 11 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области Кнаус Н.Н. о прекращении исполнительного производства № 1479/12/08/70 отказать.

Председательствующий

Судьи: