Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-1158/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Кущ НГ,

при секретаре Степановой АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Салея В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Салея В.Д. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Салея ВД, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селезневу ЕА, действующую на основании доверенности № 8-14-2012 от 19.01.2012, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салей ВД обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что в период с 09.10.2000 по 16.04.2002 он был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ. Приговором Томского областного суда от 16.04.2002 он был оправдан по указанной статье. Полагал, что в связи с необоснованным обвинением в совершении указанного преступления были нарушены его права и унижено достоинство, им понесены нравственные страдания.

В судебном заседании Салей ВД заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 12 лет не может добиться признания за ним права на реабилитацию по незаконному обвинению по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), в связи с чем испытывает нравственные страдания, утратил веру в справедливость органов прокуратуры и правосудия Российской Федерации. Негативные эмоции, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ и нахождением в местах лишения свободы в ненадлежащих условиях, привели к физическим страданиям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА исковые требования не признала. Пояснила, что обвинительный приговор в отношении Салея ВД был постановлен в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее -УПК РСФСР), который не предусматривал процедуры признания права на реабилитацию, что не лишает истца права на возмещение причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда. Полагала размер заявленной ко взысканию компенсации завышенным, поскольку унижение достоинства Салея ВД в результате уголовного преследования по ст. 325 УК РФ с учетом того, что по этому же уголовному делу он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 и ст. 162 УК РФ, истцом не доказано.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг АЮ полагала требования подлежащими частичному удовлетворению. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с уголовным преследованием именно по ч. 2 ст. 325 УК РФ, размер компенсации, заявленный ко взысканию, полагала завышенным.

Суд на основании ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 125, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» удовлетворил исковые требования Салея ВД частично: взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салея ВД компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., во взыскании остальной суммы отказал.

В апелляционной жалобе Салей ВД просит оспариваемое решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о недоказанности его довода об унижении достоинства как не подтвержденного доказательствами, поскольку он заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании материалов уголовного дела и их изучении, однако суд его ходатайства не удовлетворил.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. По тем же правилам возмещается и причиненный указанными действиями гражданину моральный вред.

Как установлено судом первой инстанции, Салей ВД в период с 31.03.2001 по 16.04.2002 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя прокуратуры Молчановского района Томской области от 31.03.2001 о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также приговором Томского областного суда от 16.04.2002, которым Салей ВД был оправдан по указанной статье, вместе с тем указанным приговором истец осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установив факт незаконного уголовного преследования Салея ВД, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации. В данной части решение суда не оспорено и судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Апеллянт оспаривает лишь объем установленных судом моральных страданий, которые, по мнению Салея ВД, он понес в период незаконного уголовного преследования, указывая на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств.

Действительно, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.03.2012 (л.д. 44-48) следует, что Салеем ВД заявлялись ходатайство об истребовании из Томского областного суда материалов уголовного дела в отношении него, а также ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей В. и Л., однако данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Материалы уголовного дела в отношении Салея ВД были запрошены судом первой инстанции в Томской областном суде. Как следует из сообщения председателя коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.03.2012 № 2а-119/02, материалы уголовного дела в отношении Салея ВД не могут быть выданы, поскольку дело подлежит направлению в Верховный Суд Российской Федерации. Вместе с тем в материалы гражданского дела были представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела от 04.10.2000, протокола о задержании Салея ВД по подозрению в совершении преступления от 10.10.2000, постановления о заключении его под стражу от 12.10.2000, а также обвинительного заключения. Какие еще материалы уголовного дела требуются и какие обстоятельства они могут подтвердить, Салеем ВД указано не было. Следовательно, отказ суда первой инстанции Салею ВД в истребовании материалов дела является обоснованным.

Обоснованным находит судебная коллегия и отказ суда удовлетворении ходатайства Салея ВД в вызове в судебное заседание свидетелей.

Условием для удовлетворения ходатайства стороны о вызове в судебное заседание свидетелей является соблюдение условий, установленных в ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, согласно которым лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Как следует из того же протокола судебного заседания от 13.03.2012, заявляя указанное ходатайство, Салей ВД указал только фамилии свидетелей, однако сведения об их именах, отчествах и месте жительства суду не сообщил. Кроме того, не представил доказательства того, что в рассматриваемый период времени (2001 – 2002 годы) данные лица находились с ним в одной камере и тесно общались. А потому основания для удовлетворения ходатайства Салея ВД о их вызове в судебное заседание у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, кроме пояснений самого истца, Салеем ВД представлено не было, суд первой инстанции обоснованно посчитал довод об унижении незаконным уголовным преследованием достоинства апеллянта недоказанным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При определении размера компенсации морального вреда судом с соблюдением положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в полной мере учтены обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, период времени уголовного преследования по ст. 325 УК РФ (с 31.03.2001 по 16.04.2002), тяжесть преступления, по которому он обвинялся в тот же период времени и впоследствии был осужден, отдаленность событий во времени (10 лет), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салея В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: