АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по исковому заявлению Палеева В. В. к Агафонову А. В. о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Агафонова А. В. на решение Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палеев В.В. обратился в суд к Агафонову А.В. с исковым заявлением о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2011 между Палеевым В.В. (потребитель) и индивидуальным предпринимателем Агафоновым А.В.(исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по поставке изделий (дверных блоков). Изделия (дверные блоки) должны были быть поставлены в срок до 15.05.2011. Согласно п.п. 2.4 договора потребитель обязался оплатить услуги исполнителя в размере /__/ руб. при подписании договора. 28.04.2011 потребитель внес /__/ руб. в счет оплаты дверных блоков, однако исполнитель договор купли-продажи не исполнил, изделия (дверные блоки) потребителю не поставил. 11.08.2011 Агафонову А.В. Палеевым В.В. была направлена претензия, в которой потребитель потребовал от исполнителя исполнить взятые на себя обязательства по договору в недельный срок со дня получения претензии. 26.08.2011 в адрес Агафонова А.В. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить выплаченные денежные средства. Ссылаясь на положения действующего законодательства, Палеев В.В. просил суд: взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова А.В. в свою пользу убытки в размере /__/ руб., пеню за просрочку поставки изделий (дверных блоков) в размере /__/ руб. (из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки в период с 08.09.2011 по 12.12.2011), моральный вред в размере /__/ руб.

Истец Палеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Агафонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ним и Палеевым В.В. был заключен договор купли-продажи по поставке дверей в количестве 7 штук. Поскольку период просрочки составил больше одного месяца, стороны договорились, что за просрочку истцу поставят ещё одну дополнительную дверь в полном комплекте. Все заказанные истцом двери и одна дополнительная дверь были поставлены.

Суд на основании ст.ст. 309, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Агафонова А.В. в пользу Палеева В.В. денежную сумму в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. – в счет оплаты понесенных расходов по договору купли-продажи, /__/ руб. пени, /__/ руб. в счет компенсации морального вреда. Также взыскал с Агафонова А.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области штраф в размере /__/ руб., государственную пошлину 2180 руб.

В апелляционной жалобе Агафонов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ответчика не возникло обязанности по поставке изделий, оговоренных в договоре, поскольку Палеев В.В. в нарушение условий договора не произвел полной предоплаты данных изделий. Однако, несмотря на неполную предоплату, ответчик поставил изделия, указанные в договоре. Суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам – показаниям свидетелей С., Ш., К., которые подтвердили факт полной поставки дверей истцу. Ссылка суда в решении на положения «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, необоснованна, поскольку данные методические рекомендации разработаны для ведения бухгалтерского учета и отчетности в организациях, в то время как ответчик является индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Агафонова А.В., Палеева В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 25.04.2011 между Палеевым В.В. и ИП Агафоновым А.В. (исполнитель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 6), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по поставке изделий (дверных блоков) в порядке и сроки, установленные сторонами договора (пункт 1 договора).

В соответствии с п.п. 2, 7 рассматриваемого договора, стоимость поставляемых изделий составляет /__/ руб. Заказчик осуществляет предоплату 100% от стоимости заказа не позднее 25.04.2011.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 28.04.2011 Палеев В.В. внес предоплату в сумме /__/ руб. по договору купли-продажи от 25.04.2011, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 28.04.2011 (л.д. 7).

Доказательств полной предоплаты в размере /__/ руб. истец не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что при оплате истцом /__/ руб. вместо полной предоплаты в сумме /__/ руб. заключенный 25.04.2011 договор им – Агафоновым А.В. исполнен – дверные блоки в количестве восьми штук вместо семи штук, предусмотренных договором, переданы Палееву В.В.

Таким образом, из пояснений ответчика не усматривается намерение исполнителя отказаться от исполнения договора в части, соответствующей неоплаченной сумме. Доказательствами отказ Агафонова А.В. от передачи товара на сумму /__/ руб. также не подтвержден, а потому довод жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность передать изделия, указанные в договоре, так как истец не произвел полную предоплату, несостоятелен.

Удовлетворяя исковые требования Палеева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Агафонов А.В. принятые на себя обязательства по договору от 25.04.2011 не исполнил, не передал товар, предусмотренный договором, денежные средства в размере /__/ руб. истцу не возвратил.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя об исполнении своей обязанности по передаче товара, указанного в фактуре №25 от 28.04.2011, ответчик ссылается на показания свидетелей С., Ш., К., подтвердивших, по его мнению, надлежащую передачу товара Палееву В.В.

Оценивая свидетельские показания указанных лиц, суд первой инстанции счел их недостаточными для подтверждения значимого для дела обстоятельства, при этом к показаниям свидетеля С. отнесся критически, поскольку он состоит в гражданско – правовых отношениях с ответчиком, оказывая ему услуги по доставке изделий из г. Новосибирска и получая за это вознаграждение, показания Ш. и К. не принял во внимание, так как об исполнении договора поставки дверей им стало известно не непосредственно, а со слов ответчика Агафонова А.В.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств, полагая ее соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно пунктам 1, 3 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки указанных доказательств апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил «Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что изделия, указанные в договоре от 25.04.2011, были поставлены истцу, ответчик не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик до настоящего времени не передал истцу товар, предусмотренный договором купли-продажи от 25.04.2011, а потому при заявлении истцом о расторжении договора обязан возвратить полученные по договору денежные средства в размере /__/ руб., а так же выплатить неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая с учетом ее снижения судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ составила /__/ рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не дает ему оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи