Судья Фокин Р.А. Дело №33-894/2012

от 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело

по апелляционной жалобе Маковецкой А. М., Матакуева Г. Р. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 16.01.2012

по иску Маковецкой А. М., Матакуева Г. Р. к Главе администрации Каргасокского района Томской области, администрации Каргасокского района Томской области, администрации Каргасокского сельского поселения, ООО «Реконструкция», Государственной жилищной инспекции о признании скрытых недостатков подрядчика ООО «Реконструкция», возложении обязанности на ООО «Реконструкция» по устранению недостатков в жилье.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя администрации Каргасокского сельского поселения Петелиной Г.М. (доверенность №1 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Маковецкая А.М., Матакуев Г.Р. обратились в суд с иском к Главе администрации Каргасокского района Томской области, администрации Каргасокского района Томской области, администрации Каргасокского сельского поселения, ООО «Реконструкция», Государственной жилищной инспекции о признании скрытых недостатков подрядчика ООО «Реконструкция», возложении обязанности на ООО «Реконструкция» по устранению недостатков в жилье.

В обоснование требований указали, что в 2004 г. в доме /__/ администрацией Каргасокского района Томской области проведен капитальный ремонт, заказчиком которого являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Каргасокского района Томской области, подрядчиком - ООО «Реконструкция» Каргасокского района Томской области. Спустя время, обнаружилось, что ремонт сделан со скрытыми недостатками. С результатами проверки Государственной инспекции с участием представителя Управления ЖКС Каргасокской администрации ЖКХ, в которых говорится о соответствии проведенного ремонта нормам, не согласны. Кроме того, требует ремонта тепловая дверь, протекает кровля веранды вдоль фронтона и течет разделка дымохода газового котла, в целях исключения попадания атмосферных вод на веранду необходимо переделать примыкание крыши веранды к фронтону основной крыши, вокруг дымовой трубы и вентиляционного выпуска необходимо соорудить фартуки для предотвращения протечек, требуют подгонки полотна дверных блоков, ведущих из квартиры на веранду, из топочной на веранду и из веранды на усадьбу, требует усиления крепление подшивки потолка в кладовой, на кухне отсутствует свет, в квартире необходимо произвести смещение отдушины с устройством её ниже уровня пола, произвести подгонку полотна входной двери с целью предотвращения попадания в жилое помещение холодного воздуха. В августе 2008 года в комнате под кроватью обнаружили, что пол покрыт слоем плесени, в связи с чем почувствовала тяжесть в дыхании, головную боль. Исследованный налет относится к грибковым образованиям. Повторное измерение 13.02.2009 параметров микроклимата в квартире подтвердило, что жилые комнаты не отвечают требованиям САНПИН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Однако в соответствии с актом обследования помещения жилого дома по /__/ от 15.01.2009 квартира пригодна для проживания. Просили устранить имеющиеся недостатки, которые они относят к некачественно проведенному капитальному ремонту. Грибок завелся в доме только после капитального ремонта, что подтверждается экспертизой от 21.01.2010, проведенной независимым экспертом. По заключению специалиста вентиляционные отверстия расположены с нарушением допустимых норм.

В судебном заседании истец Маковецкая А.М. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Матакуева Г.Р., представителей администрации Каргасокского сельского поселения, Государственной жилищной инспекции Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реконструкция» Щербаков В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что о некачественном, по мнению истца, ремонте Маковецкой А.М. стало известно с февраля 2005 года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанного периода, который истек в феврале 2008 года.

Представитель ответчика администрации Каргасокского района Томской области Тимохин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в их полномочия не входит проведение ремонта в квартирах.

Обжалуемым решением суд на основании ст.196, ст.199, п.1 ст.200, п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.3 ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маковецкая А.М., Матакуев Г.Р. просят решение отменить.

Указывают, что после проведенного некачественного капитального ремонта дома в 2004 г. выявились недостатки: требует ремонта тепловая дверь, протекает кровля веранды вдоль фронтона и течет разделка дымохода газового котла, необходимо произвести смещение отдушины с устройством ее ниже уровня пола, в результате чего завелся грибок из-за отсутствия вентиляции, о чем они узнали в 2008 году, и с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Жильцов не знакомили с документами относительно сроков начала и окончания работ по ремонту.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Каргасокского района Тимохин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель администрации Каргасокского района, ООО «Реконструкция», государственной жилищной инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с существенным нарушением норм материального права.

Как видно из дела, Маковецкая A.M. и Матакуев Г.Р. проживают и зарегистрированы по месту жительства с 19.08.1969 в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, в на основании договора социального найма от 17.12.2008, заключенного между Маковецкой А.М. и муниципальным образованием «Каргасокское сельское поселение».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, с просьбой о его восстановлении они не обращались, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представили.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, подлежат регулированию данным законом, согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.ч. 1, 4 ст. 13).

Судом установлено, что 17.12.2008 между Маковецкой А.М. и муниципальным образованием «Каргасокское сельское поселение» заключен договор найма спорного жилого дома, предметом которого является – наймодатель обязуется предоставить нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение муниципального жилого фонда и организовать предоставление за плату коммунальных услуг, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению и своевременно вносить плату за пользование им.

Согласно п. 4.1.5 наймодатель обязуется организовать в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, а также ремонт санитарно – технического и иного оборудования, вызванные нормальным износом, а также непредвиденными обстоятельствами, произошедшими по вине нанимателя. Наниматель в силу п.5.1.2 обязуется вносить ежемесячно платеж за пользование жилым помещением в размере, установленном органами местного самоуправления, своевременно вносить плату за предоставленные коммунальные услуги; соблюдать правила пользования жилыми помещением, содержания жилого дома и придомовой территории, в том числе производить за свой счет не реже одного раза в пять лет текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире.

Анализ вышеприведенных норм и положений договора найма жилого помещения от 18.03.2010 позволяет прийти к выводу о том, что муниципальное образование «Каргасокское сельское поселение», являясь наймодателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, должно отвечать перед потребителями Маковецкой А.М., Матакуевым Г.Р. за ненадлежащее исполнение указанных обязательств. В этой связи администрация Каргасокского района Томской области и Государственная жилищная инспекция являются ненадлежащими ответчиками, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ним.

Неисполнение обязательства администрации Каргасокского сельского поселения по надлежащему содержанию жилого помещения представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер.

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применяется, права истцов подлежат защите при условии их нарушения.

Из дела видно, что на основании муниципального контракта № 10100407040200 от 01.07.2004, заключенного с Управлением ЖКХ и коммунального строительства Администрации Каргасокского района (заказчик) и ООО «Реконструкция» (подрядчик), последнее обязалось произвести работы по капитальному ремонту 2-х квартирного жилого дома по /__/. Работы по капитальному ремонту согласно акту приемки законченного строительством объекта окончены 01.11.2004.

По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному 01.11.2004, предъявленный к приемке двухквартирный жилой дом по /__/ выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В соответствии с актом Государственной жилищной инспекции № 19 по результатам инспекционной проверки от 27.02.2005 одноэтажного жилого дома /__/, 1971 года постройки, по /__/ все строительные работы выполнены качественно, состояние жилого дома после капитального ремонта отвечает санитарным, экологическим, пожарным нормативам в соответствии с действующим законодательством. Проектно-сметная стоимость ремонта составила /__/ тыс. руб., однако на ремонт дома фактически затрачено /__/ тыс. руб., т.е. в процессе ремонта были выделены дополнительные средства для устранения скрытых дефектов. Претензии Маковецкой A.M. по поводу некачественно выполненного капитального ремонта необоснованны (л.д. 83).

Однако, из материалов дела следует, что в соответствии с актом обследования двухквартирного жилого дома по /__/ №11 от 23.03.2006, утвержденным директором МУП «Каргасокский ЖЭУ», конструкция дома имеет следующие недостатки: тепловая дверь требует ремонта. В результате осмотра данной квартиры комиссия пришла к выводу, что тепловую дверь нужно снимать и ремонтировать в теплое время года.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры /__/ от 22.08.2006, утвержденному главой администрации Каргасокского сельского поселения 30.08.2006 № 942, комиссия обследовала техническое состояние квартиры, капитально отремонтированной в 2005 году, и установила, что в процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: примыкание крыши веранды к фронтону основной крыши необходимо переделать, чтобы исключить попадание атмосферных вод на веранду; вокруг дымовой трубы и вентиляционного выпуска надо соорудить фартуки, которые препятствовали бы протечкам; требуют подгонки полотна дверных блоков, ведущих из квартиры на веранду, из топочной на веранду и из веранды на усадьбу; следует усилить крепление подшивки потолка в кладовой (несколько реек отпало); на кухне отсутствует свет. Комиссия считает, что выявленные дефекты должны быть устранены силами организаций, осуществлявших ремонт и газификацию квартиры.

Из акта обследования двухквартирного жилого дома по /__/ от 29.06.2007, утвержденного директором МУП Каргасокский ЖЭУ», следует, что конструкция здания имеет недостатки: протекает кровля веранды вдоль фронтона и течет разделка дымохода газового котла. В результате осмотра данного объекта комиссия пришла к выводу, что требуется заменить отбойник на веранде, т.к. старый короткий и не загнутый за фронтон и пропенить пространство между шифером и отбойником и загерметизировать разделку дымохода.

Из акта обследования жилого помещения по /__/ №1 от 07.05.2008 видно, что комиссия рекомендует и предлагает меры, которые необходимо предпринять для создания нормальных условий для постоянного проживания: МУП «Каргасокский ЖЭУ» произвести смещение отдушины с устройством ее ниже уровня пола, произвести подгонку полотна входной двери с целью предотвращения попадания в жилое помещение холодного воздуха, нанимателю произвести текущий ремонт и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно заключению специалиста № 1059.1/09 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», составленному 29.01.2010, физический износ квартиры /__/ равен 13%, физический износ холодной пристройки - 5 %. Расположение вентиляционных отверстий (продухов) не соответствует требованиям СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» п. 6.37. В исследуемом объекте верхняя часть вентиляционного отверстия (продухи) находится на одном уровне с верхней частью деревянного пола. При попадании потока воздуха в подполье через вентиляционные отверстия на его пути встречается преграда в виде лаги, после чего поток воздуха по подполью распространяется неравномерно, в связи с чем нарушается естественная вентиляция деревянных конструкций. Деревянные конструкции должны быть открытыми, хорошо проветриваемыми. Вентиляционные отверстия должны располагаться ниже уровня конструкции деревянного пола, чтобы не препятствовать прохождению потока воздуха в подполье.

Из представленных доказательств, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, имеются недостатки в виде ненадлежащего состояния тепловой двери, требующей ремонта; протекания кровли веранды вдоль фронтона и разделки дымохода газового котла; расположение вентиляционных отверстий (продухов) не соответствует требованиям СНиП; отсутствия на кухне электричества.

Представитель администрации Каргасокского сельского поселения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному, а именно отсутствия указанных недостатков жилого помещения либо их устранения, не представил.

Таким образом, исковые требования к администрации Каргасокского сельского поселения как к стороне договора найма, ответственной за надлежащее состояние жилого помещения, о признании наличия недостатков капитального ремонта в жилом доме по адресу: /__/, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска к администрации Каргасокского сельского поселения о признании наличия недостатков капитального ремонта в жилом доме по адресу: /__/, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований в этой части.

Учитывая, что с ООО «Реконструкция», осуществлявшим капитальный ремонт дома в рамках муниципального контракта № 10100407040200 от 01.07.2004, заключенного Управлением ЖКХ и коммунального строительства Администрации Каргасокского района (заказчик) и ООО «Реконструкция» (подрядчик), истцы в договорных отношениях не состояли и не состоят, требования о возложении обязанности исправить выявленные недостатки капитального ремонта заявлены именно к этому ответчику, оснований для удовлетворения иска в данной части нет, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 16 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Маковецкой А. М., Матакуева Г. Р. к администрации Каргасокского сельского поселения о признании наличия недостатков капитального ремонта квартиры /__/ отменить и принять новое об удовлетворении данного требования.

Признать наличие недостатков капитального ремонта квартиры /__/ в виде ненадлежащего состояния тепловой двери, требующей ремонта; протекания кровли веранды вдоль фронтона и разделки дымохода газового котла; расположение вентиляционных отверстий (продухов) не соответствует требованиям СНиП; отсутствия на кухне электричества.

В остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: