Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-1207/2012

от 18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Бершанской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Ведерникова О. Р. к Ковровой И. Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ковровой И. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ковровой И.Г., представителя истца Быстрову И.Ю., судебная коллегия

установила:

Ведерников О.Р. обратился в суд с иском к Ковровой И.Г. о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2005 между ним и Ковровым В.В. был заключен договор займа на сумму /__/ рублей с условием её возврата в срок до 10.02.2010 и уплаты на неё 12% годовых. Однако к установленному сроку денежные средства возвращены не были. Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2011 в его пользу с Коврова В.В. взысканы денежные средства в размере /__/ рублей. Кассационным определением Томского областного суда от 18.11.2011 сумма взысканного долга разделена между супругами Ковровым В.В. и Ковровой И.Г. в равных долях по /__/ рублей. Ковров В.В. возвратил ему 20.12.2011 денежные средства в размере /__/ рублей, Коврова И.Г. свою часть долга не выплатила. Просил взыскать с Ковровой И.Г. в его пользу денежные средства в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере 14450 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности от 14.02.2011, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Коврова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что о договоре займа на сумму /__/ рублей она ничего не знала, полагала, что фактически такой договор между Ведерниковым О.Р. и Ковровым В.В. не заключался. Также указала, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2011 в удовлетворении иска Коврова В.В. к ней о разделе общего долга в размере /__/ рублей было отказано. Кассационным определением Томского областного суда от 18.11.2011 решение в этой части отменено и принято новое решение, которым произведен раздел долга по расписке, выданной Ведерникову О.Р. от 10.02.2005 на сумму /__/ рублей, между ней и Ковровым В.В. в равных долях по /__/ рублей каждому. С указанным определением она не согласна, обжаловала его в надзорном порядке.

Третье лицо Ковров В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил наличие долга Ковровой И.Г. перед Ведерниковым О.Р. в размере /__/ рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года на основании ст.ст. 33, 38-39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Ведерникова О.Р. удовлетворены в полном объеме. С Ковровой И.Г. в пользу Ведерникова О.Р. взыскано /__/ рублей в счет погашения долга по договору займа, 14450 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Коврова И.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ней о взыскании денежных средств отказать. Полагает ошибочным вывод суда о возникновении у неё обязательства перед Ведерниковым О.Р. по возврату денежных средств в сумме /__/ рублей, так как данная сумма была взята в долг её бывшим супругом Ковровым В.В. по договору займа, заключенному с Ведерниковым О.Р., она отношения к долгу не имеет. Ссылается на то, что доходы семьи не позволяли им занять такую крупную сумму денег (/__/ руб.) под такие высокие проценты, её гашение было бы непосильным для семьи, поэтому ставит под сомнение факт заключения в действительности договора займа с Ведерниковым О.Р., являвшимся близким другом Коврова В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Ведерникова О.Р., третьего лица Коврова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2011 удовлетворен иск Ведерникова О.Р. к Коврову В.В. о взыскании долга по договору займа от 25.02.2005 в размере /__/ руб.

Кассационным определением Томского областного суда от 18.11.2011 на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ произведено распределение долга Коврова В.В. перед Ведерниковым О.Р. по договору займа в сумме /__/ руб. между Ковровым В.В. и Ковровой И.Г. в равных долях по /__/ руб. каждому.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск Ведерникова О.Р. о взыскании с Ковровой И.Г. денежных средств в размере /__/ руб., суд сослался на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, указав в решении, что у Ковровой И.Г. возникло обязательство по возврату денежных средств в размере /__/ рублей.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. В данном случае должником по договору займа является Ковров В.В.

Факт получения займа Ковровым В.В. в период брака и использование его на нужды семьи не влечет по закону возникновения долговых обязательств у Ковровой И.Г, которая не является стороной по договору займа.

Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрена в данном случае только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ведерникова О. Р. к Ковровой И. Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: