Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-1216/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Марисова А.М., Небера Ю.А., при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 03 апреля 2012 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., заключение прокурора Миронова Е.А., судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2011, удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Корнееву П.В., Корнеевой Н.А., К. о выселении из квартиры по адресу: /__/. Корнеев П.В., Корнеева Н.А., действующая также в законных интересах несовершеннолетнего К., обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.07.2011 в интересах несовершеннолетнего К. до окончания учебного процесса, т.е. до 01.06.2012. Обжалуемым определением суда должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.07.2011 о выселении из жилого помещения на срок до 01.06.2012. В частной жалобе представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Горин П.Н., действующий на основании доверенности от 25.05.2009, просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 03.04.2012 отменить. Указывает, что Корнеев П.В., Корнеева Н.А., К. имели возможность исполнить судебный акт о выселении до начала учебного 2011-2012 года, однако всячески уклонялись, подавая на решение жалобы по надуманным основаниям. Близкое расположение образовательного учреждения к месту проживания и в случае его изменения необходимость использования К. общественного транспорта для продолжения учёбы, что способно негативным образом отразится на его успеваемости, не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для предоставления ответчикам отсрочки выселения и ущемления интересов взыскателя. Суд не учёл, что К. сменил за текущий 2011-2012 учебный год два образовательных учреждения, расположенных за пределами территории /__/, что свидетельствует о том, что расположение школы не влияет на процесс обучения, как и необходимость добираться до неё общественным транспортом. Кроме того, ответчики имеют в личном пользовании транспортное средство, на котором могут доставлять сына к месту учебы. Также отмечает, что данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к родителям К. – Корнееву П.В. и Корнеевой Н.А., также подлежащими выселению из жилого помещения. Доказательств наличия тяжелого материального положения и иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, ими не представлено. Напротив, действия должников направлены на затягивание восстановления законных прав и интересов банка, воспрепятствование осуществлению ему прав собственника в отношении жилого помещения, из которого заявители подлежат выселению. На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта производится по усмотрению суда. Необходимость её предоставления диктуются конкретными обстоятельствами дела, которые не сводятся исключительно к обстоятельствам, характеризующим тяжелое финансовое положение должников. Ими могут быть любые заслуживающие внимание обстоятельства, при которых суд сочтет возможным и целесообразным предоставить отсрочку исполнения решения. Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2011, вступившим в законную силу 13.09.2011, Корнеев П.В., Корнеева Н.А., несовершеннолетний К. по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) выселены из жилого помещения по адресу: /__/. Указанное решение суда до настоящего времени не приведено в исполнение, что следует из заявления должников о предоставлении отсрочки и актов совершения исполнительных действий (л.д. 141-144, 146). Удовлетворяя просьбу об отсрочке выселения до 01.06.2012, суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения до окончания текущего учебного года, который истекает менее чем через два месяца, отвечает интересам несовершеннолетнего К. и не затронет существа конституционных прав участников исполнительного производства. Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он подробно мотивирован в принятом определении. Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда и считает, что задержка исполнения решения на столь незначительный период не приведет к дисбалансу интересов сторон исполнительного производства и ущемлению прав взыскателя, и позволит свести к минимуму негативное влияние переезда на жизнь несовершеннолетнего, как если бы он состоялся в течение учебного года. В этой связи доводы представителя взыскателя об отсутствии влияния места расположения образовательного учреждения на процесс обучения К., о наличии у семьи Корнеевых личного транспорта не могут повлечь отмену определения, поскольку не являлись значимыми обстоятельствами при решении вопроса о предоставлении отсрочки. Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что приведенные в заявлении обстоятельства служат основанием для отсрочки выселения только несовершеннолетнего К., но не его родителей, так как раздельное проживание от родителей ребенка, не достигшего возраста 14 лет, противоречит закону и подрывает институт семьи. Ссылки взыскателя на воспрепятствование ему в осуществлении прав собственника в отношении квартиры, выселение из которой должников отсрочено, судебная коллегия не принимает во внимание. Реализация судом предоставленных ему процессуальным законом прав по изменению срока исполнения решения не может квалифицироваться как нарушение права частной собственности. При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, которые могут послужить основанием к отмене вынесенного определения. Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: