Судья: Васильковская О.В.       Дело № 33-1199/2012

от18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Мурованной М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Бершанской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Р., А. к Балмашнову М. А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по иску А. к Балмашнову М. А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

поапелляционной жалобе представителя Балмашнова М. А. Новикова С. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Р., А., А. обратились в суд с иском к Балмашнову М.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что 15.05.2009 около 23 час. 05 мин. в /__/ на перекрестке /__/ и /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Балмашнова М.А. и автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Р. Приговором Советского районного суда /__/ от /__/, вступившим в законную силу /__/, Балмашнов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку при управлении автомобилем допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть пассажира переднего сиденья автомобиля /__/ – А., причинение тяжкого вреда здоровью А. - пассажирке заднего сиденья автомобиля /__/ и его водителю - Р. В результате ДТП Р. и А. получили серьёзные телесные повреждения, перенесли физические и нравственные страдания, вызванные как травмирующей ситуацией, так и необходимостью прохождения болезненного лечения, испытывать дискомфорт, чувство боли, невозможностью в течение длительного периода времени вести полноценный образ жизни. А. и А. также причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по поводу смерти дочери и сестры В.

Просили взыскать с ответчика Балмашнова М.А. в окончательном варианте требований: в пользу Р. - компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; в пользу А. - компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя /__/ рублей и оплате доверенности в размере /__/ рублей; в пользу А. - компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в возмещение материального ущерба /__/ рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей и оплате доверенности в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенной А., не сообщившей о причинах неявки.

В судебном заседании истец А. настаивала на удовлетворении исковых требований с учётом уточнений по изложенным в иске основаниям (л.д. 154-157). Суду пояснила, что причиненный ей материальный вред складывается из затрат, понесенных на лечение: медикаменты, анализы, лечебно-восстановительные процедуры, уход, транспортные расходы, которые составили /__/ рублей, и на аренду жилья в /__/, после выписки из больницы и в последующем для окончания прерванного обучения, которые составили /__/ рублей. При этом настаивала на возмещении указанных расходов ответчиком Балмашновым М.А. Также указала, что на момент ДТП она обучалась на заочном отделении в Томском государственном архитектурно-строительном университете. Если бы не ДТП, то она сдала бы все долги по учебе и защитила диплом своевременно. Однако в 2010 году она продлевала академический отпуск для удаления вставленных после ДТП пластин, диплом защитила только зимой 2011 года. Поэтому транспортные расходы и затраты на аренду жилья в /__/, понесенные ею в связи с окончанием прерванного обучения, также относила к вреду, причиненному вследствие ДТП. После выписки из лечебного учреждения по состоянию здоровья она не могла никуда ехать, поэтому к ней вынуждена была приехать в /__/ мать А. для осуществления за ней ухода. После аварии у неё возникли проблемы с глазами, ближайшее лечебное учреждение, специализировавшееся на её проблеме, было в /__/, в связи с чем, вынуждена была выезжать для лечения в /__/.

Представитель А. и А. - Загородний О.С., действующий на основании доверенностей от 07.10.2011 и от 30.01.2012, просил исковые требования удовлетворить, ссылался на то, что потеря вследствие ДТП дочери стало для А. сильным ударом, ответчик свою вину не признает, заключить мировое соглашение отказывается.

Истец Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в объеме искового заявления и заявлений об уточнении иска (л.д. 98-100, 132-137). Дополнительно пояснил, что он находился на больничном после ДТП два месяца, физические боли испытывает до сих пор, прежнюю работу выполнять не может, поэтому выучился на механика, от инвалидности отказался, как только устроился на работу. Причиненный ему моральный вред ответчик никак не загладил, свою вину не признает.

Ответчик Балмашнов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал себя не виновным в совершении преступления, повлекшего затраты истца А. и причинение истцам морального вреда. Указал, что в настоящее время он работает в /__/, его ежемесячная заработная плата составляет /__/ рублей, лиц, находящихся на его иждивении нет, в собственности имеет квартиру и автомобиль, который в настоящее время не восстановлен, проживает у матери в /__/. Полагал предъявленные А. к взысканию с него затраты на лекарства, транспортные расходы, связанные с лечением, подлежащими возмещению со страховой компании «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2012 на основании ст.ст. 151, 1064, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исковые требования Р., А., А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Балмашнова М.А. в пользу: Р. – /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; А. – /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; /__/ рублей – по оплате нотариальной доверенности; А. – /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, /__/ рублей - по оплате нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе представитель Балмашнова М.А. – адвокат Новиков С.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решение судом вынесено необъективно, без учёта установленных в порядке уголовного судопроизводства обстоятельств дела, гражданские иски заявлены безосновательно, поскольку Балмашнов М.А. не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон настоящего спора

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 30.09.2011 установлена виновность Балмашнова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам), при следующих обстоятельствах.

Балмашнов М.А. /__/ около 23-05 час., управляя личным технически исправным автомобилем /__/, г/н /__/, следуя в /__/ по /__/ со стороны /__/ по третьему ряду полосы движения со скоростью, превышающей допустимую скорость движения транспортного средства в населенном пункте, приблизившись к регулируемому перекрестку с /__/, проявил невнимательность, в нарушение абз. 2 п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения не принял своевременно меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью с /__/, располагая для этого технической возможностью, и применил небезопасный маневр вправо в сторону движения встречного автомобиля /__/, г/н /__/, находившегося под управлением Р., въехавшего на перекресток и осуществлявшего маневр поворота налево на /__/, тем самым совершил столкновение с передней правой боковой частью указанного автомобиля. В результате столкновения водителю автомобиля /__/ Р., его пассажиру заднего сидения – А. были причинены тяжкие телесные повреждения, а пассажиру переднего сидения – А. тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась.

Наряду с Р. и А. потерпевшей по указанному приговору признана А.- мать умершей А..

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что такой иск заявлялся Р., А. и А., был рассмотрен в рамках уголовного дела, но в указанной части приговор отменен, и требования потерпевших о возмещении имущественного и морального вреда были направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 89-94).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела приговора Советского районного суда г. Томска от 30.09.2011 и установленных в нём обстоятельств причинения вреда здоровью истцам преступными виновными действиями Балмашнова М.А., которые обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами. Законность приговора проверялась в суде кассационной инстанции и оставлена в этой части без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.12.2011. В связи с чем безосновательны и подлежат отклонению доводы жалобы о невиновности Балмашнова М.А. в причинении вреда, а вывод суда о признании его надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учёл вышеуказанные требования закона и исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объёма причиненных физических и нравственных страданий, их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения. Возлагая на ответчика обязанность компенсировать моральный вред истцам А. и А., суд также учёл глубину их душевных страданий по поводу смерти близкого родного человека (сестры и дочери А.), боль утраты которого для них невосполнима в силу близости отношений с умершей и является психологическим потрясением, напоминающим о себе на протяжении всей жизни.

Оснований для снижения размера присужденного ответчику к возмещению морального вреда в пользу истцов судебная коллегия не находит, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, кроме как о невиновности ответчика и необъективности решения, его вынесения без учёта установленных по уголовному делу обстоятельств, конкретно не названных в жалобе, которые, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, что является правом участников процесса, но не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балмашнова М. А. Новикова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: