Судья: Дубаков А.Т. Дело № 33-1146/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Небера Ю.А..,

при секретаре Бершанской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Троцкого М.А. на определение Асиновского городского суда Томской области от 05 апреля 2012 года о прекращении производства по делу по иску Троцкого М.А. к Т. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Троцкого М.А., его представителя Литвиновича А.Н., судебная коллегия

установила:

Троцкий М.А. обратился в суд с иском к Т., в котором просил признать недействительным завещание, составленное его отцом Троцким А.И., ссылаясь на то, что последний не мог завещать все своё имущество внуку – Т., который допускал в отношении деда неуважительное поведение и оскорблял его.

Обжалуемым определением суда от 05.04.2012 производство по делу по иску Троцкого М.А. к Т. о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Взыскано с Троцкого М.А. в пользу законного представителя несовершеннолетнего Т. Троцкой Е.А. /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Троцкий М.А. просит определение суда от 05.04.2012 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика. Указывает, что размер отнесенных на него судебных издержек явно не сопоставим с реальной стоимостью оказанных представителем ответчика юридических услуг. Взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей не отвечает требованиям разумности. Судебные заседания, имевшие место по данному делу, носили кратковременный характер (не более 15- 20 минут) и в основном сводились к рассмотрению его ходатайств об истребовании доказательств. Со стороны представителя ответчика каких-либо процессуальных документов вплоть до последнего судебного заседания, где был приобщен краткий отзыв, не представлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о небольшом количестве времени, затраченном представителем на подготовку и ведение дела. Указанное в определении соглашение на представительство интересов от 12.11.2011 не отвечает требованиям относимости. Также просит принять во внимание тот факт, что его обращение в суд с иском носило вынужденный характер, было обусловлено отказом нотариуса и законного представителя Т. выдать документы, подтверждающие составление его отцом завещания в пользу внука при наличии пятерых детей и других внуков. Подача в суд иска была вызвана опасением недействительности завещания, сомнения в которой развеялись после получения результатов почерковедческой экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель Т. Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности от 13.12.2011, полагала её не подлежащей удовлетворению, а взысканную в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму обоснованной, соответствующей сложности дела, объему проделанной работы, времени, затраченного на подготовку и ведение дела, а также отвечающей имущественному положению ответчика, являющегося инвалидом детства.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие Т. и его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу по иску Троцкого М.А. к несовершеннолетнему Т. о признании завещания недействительным прекращено.

Интересы несовершеннолетнего ответчика представлял его законный представитель Троцкая Е.А., поручившая ведение дела в суде Ивановой А.Ю.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска после получения результатов почерковедческой экспертизы (л.д. 68-79), которой удостоверена подлинность подписи завещателя. Ответчиком исковые требования добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, прекращение производства по делу не обусловлено добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Поэтому ответчик вправе требовать возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя Ивановой А.Ю., которые суд первой инстанции правильно взыскал в пользу законного представителя ответчика - Троцкой Е.А., непосредственно понесшей такие затраты.

Материалами дела (л.д. 83-85) подтверждается фактическое несение законным представителем ответчика расходов на представителя Ивановой А.Ю. в размере /__/ рублей. Довод жалобы о неотносимости к данному делу произведенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя опровергается имеющимся в деле соглашением об оказании услуг по представлению интересов несовершеннолетнего Т. по гражданскому делу от 12.12.2011, в подтверждение оплаты по которому были выданы квитанции от 15.12.2011 и от 20.12.2011 на общую сумму /__/ рублей.

Вместе с тем, постановляя обжалуемое определение и присуждая к возмещению за счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд не учёл положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей требование к возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая указанную сумму, суд в определении не привел критерии, по которым счёл возможным обязать истца возместить данные расходы в полном объеме, оснований к этому не находит и судебная коллегия, а потому определение суда в части размера взысканной на представителя суммы расходов подлежит изменению.

Между тем, учитывая, что настоящее дело по существу судом не рассматривалось, участие представителя ответчика в деле заключалось в его присутствии в двух судебных заседаниях 20.01.2012 и 05.04.2012, в которых разрешались вопросы о назначении почерковедческой экспертизы и принятии судом отказ от иска, а также при проведении досудебной подготовки и составлении отзыва на иск, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная к возмещению истцом сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до /__/ рублей.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снизить размер взысканных с Троцкого М.А. в пользу законного представителя несовершеннолетнего Т. - Троцкой Е. А. расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей.

В остальной части определение Асиновского городского суда Томской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Троцкого М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: