Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-1173/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе Усачевой Е. Ю. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 06 марта 2012 г.

дело по иску Усачевой Е.Ю. к Карпенко А.В. о разделе совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения Усачевой Е.Ю., Карпенко А.В., поддержавших доводы частной жалобы,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований Усачевой Е.Ю. к Карпенко А.В. о разделе совместной собственности отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2011 данное решение отменено, принято новое: требования Усачевой Е.Ю. к Карпенко А.В. удовлетворены, произведен раздел имущества. Не согласившись с данным судебным постановлением ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд надзорной инстанции. Определением судьи Томского областного суда от 08.08.2011 в передаче надзорной жалобы ОАО «Сбербанк России» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

30.12.2011 банком подана в Верховный Суд РФ надзорная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2011. Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2012 данная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.

17.02.2012 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2011 и определение Томского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08.08.2011, указав, что процессуальный срок пропущен по объективным причинам в связи с длительным нахождением гражданского дела в надзорных инстанциях.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Раецкая Н.М. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Истица Усачева Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, указав, что восстановление процессуального срока возможно только в исключительных случаях, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Таких обстоятельств у ОАО «Сбербанк России» не имело место.

Карпенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям.

Обжалуемым определением на основании ст.112, ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление ОАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2011 и определение Томского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08.08.2011 удовлетворено.

В частной жалобе Усачева Е.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных актов. Указывает на то, что длительность нахождения гражданского дела в суде надзорной инстанции не может служить доказательством уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи банком кассационной жалобы, поскольку банк имел реальную возможность сделать это в установленные законом сроки. Так, срок на обжалование истекал только 29.09.2011, при этом определение судьи Томского областного суда от 08.08.2011 об отказе в передаче надзорной жалобы ОАО «Сбербанк России» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции получено банком 25.08.2011, т.е. более чем за месяц до окончания срока обжалования. Таким образом, учитывая немалый штат сотрудников банка, у последнего было достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы. Полагает, что время нахождения дела в суде надзорной инстанции Верховного Суда РФ, вопреки утверждению суда, не может влиять на срок обжалования, т.к. находится за его пределами.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют определение судьи Томского областного суда от 08.08.2011 об отказе в передаче надзорной жалобы ОАО «Сбербанк России» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, копия приказа от 25.05.2011, платежное поручение №289629, копия постановления от 31.08.2011, копия определения от 15.10.1998, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРП /__/, копия устава, копия выписки из протокола №20, копия генеральной доверенности от 01.11.2011, наименования которых перечислены в протоколе судебного заседания. В этой связи на основании ст.60 ГПК РФ считает, что данные доказательства не являются допустимыми.

Кроме того, указывает, что полномочия представителя банка достоверно не подтверждены, поскольку доверенность последнему выдана в порядке передоверия, а право передоверия без генеральной доверенности определить точно невозможно, поскольку сроки иных доверенностей, имеющихся в материалах дела, истекли.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление представителя ОАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для его восстановления, поскольку срок ОАО «Сбербанк России» пропущен по уважительным причинам.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ срок для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений, который составляет шесть месяцев, исчисляется со дня их вступления в законную силу. Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в чч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должна быть рассмотрена надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 12.02.2008 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2011 вступило в законную силу 29.03.2011.

Поступившие от ОАО «Сбербанк России» в президиум Томского областного суда и в Верховный Суд РФ надзорные жалобы рассматривались в период с 29.04.2011 по 25.08.2011 и с 30.12.2011 по 07.02.2012. В этой связи данные временные промежутки не учитываются при исчислении шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.

С учетом изложенного срок для обжалования судебного акта (с учетом времени рассмотрения жалоб ОАО «Сбербанк России» в надзорных инстанциях) истекает 06.04.2012 (29.09.2011 + 190 дней).

Представитель ОАО «Сбербанк России» Раецкая Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока 17.02.2012.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения процессуальные сроки не истекли, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России»

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 06 марта 2012 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ОАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2011 и определение судьи Томского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08.08.2011 отказать.

Председательствующий

Судьи: