Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-1163/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Черемисина Е.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Бершанской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Луцика А. П. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луцик А.П. обратился в суд с иском к Кирейко Н.П. о признании права собственности на жилой дом путем наследования.

Определением судьи от 06.04.2012 на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иско­вое заявление Луцика А.П. оставлено без движения. Установлен срок для устранения недос­татков заявления до 23.04.2012.

В частной жалобе Луцик А.П. просит определение судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Считает, что отсутствие в тексте искового заявления каких-либо сведений по существу спора не может служить основанием для признания предъявленного иска несоответствующим ст.131 ГПК РФ. В силу положений процессуального закона предъявление доказательств является прерогативой участников спора, а суд вправе лишь предложить сторонам представить какие-либо доказательства.

Полагает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судья не вправе руководство­ваться положениями ст.71 ГПК РФ, поскольку закон не возлагает на лицо, обращающееся в суд с исковым заявлением, обязанность представлять подлинники каких-либо документов.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя заявление Луцика А.П. без движения, судья исходил из того, что истец не сослался на обстоятельства, подтверждающие факт принятия Кирейко Н.П. наследства, а также из отсутствия сведений и доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления, истец привел обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сослался на те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают данные обстоятельства. В исковом заявлении указано, что истец является наследником отца Луцика П.М. по закону и имеет право на 1/2 долю жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, но оформить право собственности на указанное имущество не может по причине отказа второй наследницы – сестры Кирейко Н.П. - в оформлении документов.

Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснение наличия дополнительных доказательств и необходимости их представления сторонами в соответствии со ст. 149, 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и могут быть реализованы на этой стадии судопроизводства.

Таким образом, требования ст. 131 ГПК РФ истцом выполнены, указание на вышеперечисленные недостатки является безосновательным, поэтому подлежит исключению из определения судьи.

В то же время статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание иска.

Оставляя заявление Луцика А.П. без движения, судья исходил также из того, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования указанной нормы, а именно: приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом.

Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из приведенных правовых положений следует, что копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как усматривается из представленных материалов, приложенные Луциком А.П. к исковому заявлению о признании права собственности копии документов, в том числе: свидетельство о праве на наследство по закону, технический паспорт на жилой дом, не только не заверены надлежащим образом, но вообще представлены в форме ксерокопий.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом требований ГПК РФ к подаче исковых заявлений. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Луцика А.П. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Обязательность соблюдения истцом положений статей 131 и 132 ГПК РФ при по­даче искового заявления вытекает из конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, требование судьи о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов основано на законе, и поскольку обжалуемое определение содержит указание на данные недостатки, которые судебной коллегией признаны обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Луцика А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: