АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Радикевич М.А., Залевской Е.А., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Былина Н. Ф. Копейкиной Ю. И. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Былин Н.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.03.2012 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.03.2012 устранить выявленные недостатки. Определением судьи от 16.03.2012 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление возвращено заявителю. В частной жалобе Былин Н.Ф. просит определение судьи от 16.03.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что к направленному в суд пакету документов была приложена доверенность, выданная на имя Копейкиной Ю.И. с указанием на объем полномочий, в том числе на подписание искового заявления и подачи его в суд. В сопроводительном письме содержится рукописная надпись «Копейкина Ю.И.» и проставлена дата «14.03.2012», а потому вывод суда о том, что в связи с отсутствием в сопроводительном письме подписи представителя Копейкиной Ю.И. невозможно установить действительную волю Былина Н.Ф. и его представителя на представление в суд ходатайств и документов, является необоснованным. Помимо этого, считает неразумным срок, предоставленный судом для исправления выявленных недостатков, поскольку заявитель живет в /__/ и 7 дней для исправления недостатков было недостаточно. На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами Возвращая исковое заявление Былину Н.Ф., судья указал, что невозможно установить волеизъявление Былина Н.Ф. и его представителя на представление в суд ходатайств и представление документов, поскольку сопроводительное письмо, поданное 14.03.2012, не подписано ни Былиным Н.Ф., ни его представителем Копейкиной Ю.И. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего. Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из анализа приведенных норм права следует, что воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом. Из имеющейся в деле доверенности от 01.02.2012 следует, что Былин Н.Ф. уполномочил Копейкину Ю.И. представлять свои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 3). Из направленного в суд сопроводительного письма видно, что на нем выполнена рукописная подпись «Копейкина Ю.И.» и проставлена дата «14.03.2012» (л.д. 7). Таким образом, судебная коллегия считает, что в срок, установленный судом, представитель истца устранил недостатки, перечисленные в определении от 06.03.2012 об оставлении искового заявления без движения, а потому исковое заявление Былина Н.Ф. о признании незаконным бездействия должностного лица возвращено незаконно. Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года отменить, исковое заявление Былина Н.Ф. о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области направить в суд первой инстанции для принятия к производству. Председательствующий Судьи: