18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Задоянова А. М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., заключение прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против жалобы, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задоянов А.М. обратился в суд с иском к Поспелову Е.С. о возмещении морального и материального вреда.

Судьёй при принятии искового заявления установлено несоответствие его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым определением на основании статей 71, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) исковое заявление Задоянова А.М. было оставлено без движения. Заявителю в срок до 23.04.2012 предложено устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Задоянов А.М. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.04.2012 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что статьёй 131 ГПК РФ не предусмотрено требование о расшифровке имени и отчества как истца, так и ответчика. В исковом заявлении указан почтовый адрес истца для отправления заказной почтовой корреспонденции, что также не является нарушением требований статьи 131 ГПК РФ. Кроме того, копия искового заявления для ответчика приложена к поданному исковому заявлению, поэтому у суда не было оснований утверждать, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требований. У ответчика имеются документы, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства, а именно: приговор от 16.12.2011 и постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19.03.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Оставляя заявление Задоянова А.М. без движения, судья пришел к выводу о том, что из искового заявления невозможно установить, кем оно подано, так как указаны только фамилия и инициалы истца. Истцом указан адрес его места жительства, но не указан номер его квартиры. Также невозможно установить, к кому именно предъявлены требования, так как указаны только фамилия и инициалы ответчика. Кроме того, не представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть, в том числе, указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении Задоянова А.М. указаны лишь инициалы истца и ответчика (л.д. 3)

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, для индивидуализации и установления личности гражданина не достаточно указания одних лишь инициалов. Довод частной жалобы об отсутствии требований закона об указании имени и отчества как истца, так и ответчика при подаче искового заявления необоснован.

Также в исковом заявлении Задоянова А.М. не указано место жительства истца.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ, статьёй 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные в исковом заявлении Задоянова А.М. адрес и номер абонентского ящика предназначены для получения истцом почтовых отправлений, однако из приложенных к исковому заявлению документов следует, что адресом регистрации Задоянова А.М. является: /__/ (л.д. 9-15).

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению Задоянова А.М. приложена только его копия. Остальные документы представлены истцом в единичном экземпляре. Сведений о направлении копий ответчику не имеется.

В частной жалобе Задоянов А.М. указывает, что у ответчика Поспелова Е.С. должны быть копии приговора от 16.12.2011 и постановления Ленинского районного суда г.Томска от 19.03.2012. Вместе с тем сведений о наличии у ответчика копий договора об оказании юридических услуг ООО «МАКС» от 14.09.2009, приходного ордера от 14.09.2009, ответа из Ленинской районной прокуратуры г.Томска, уведомления из отдела милиции №2 от 10.02.2010, постановления о передаче сообщения в суд от 16.09.2009, ответа из Ленинской районной прокуратуры г.Томска от 30.06.2010, уведомления из прокуратуры Томской области от 17.05.2010 не имеется. В то же время в обоснование своих исковых требований Задоянов А.М. ссылается на обстоятельства, в подтверждение которых приложены перечисленные документы.У судебной коллегии, с учетом характера перечисленных документов, отсутствуют основания считать, что ответчик мог получить каким-либо иным образом данные документы (или их копии).

Таким образом, доводы частной жалобы Задоянова А.М. являются необоснованными, определение суда – не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Задоянова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: