Судья: Давыдчик Я.Ф. Дело № 33-1196/20112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Замятина Е. Е. к Нароенко Д. С. и Нароенко С. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Нароенко Д. С. и Нароенко С. П. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 14 марта 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замятин Е.Е. обратился в суд с иском к Нароенко С.П. и Нароенко Д.С., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчиков автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, двигатель /__/, кузов /__/, /__/, /__/ года выпуска.

В обоснование требований указал, что является собственником указанного имущества, автомобиль без каких-либо законных оснований удерживается Нароенко Д.С., при этом фактически находится в гараже по адресу /__/, расположенном на территории домовладения Нароенко С.П. Во владении ответчиков автомобиль оказался при следующих обстоятельствах: 24 декабря 2011 года Маркелов М.В., управляя спорным автомобилем на основании выданной истцом доверенности, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «/__/» под управлением Нароенко Д.С. Нароенко Д.С. стал требовать возмещения причиненного вреда, потребовал передачи автомобиля /__/. Маркелов М.В. без разрешения истца пригнал спорный автомобиль к дому Нароенко С.П. по адресу /__/ и передал ключи Нароенко Д.С.

В судебном заседании Замятин Е.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Нароенко С.П. и Нароенко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицали, что спорное имущество находится в гараже на территории домовладения Нароенко С.П., автомобиль удерживается для гарантии возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркелов М.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что после дорожно – транспортного происшествия 24.12.2011 по просьбе Нароенко Д.С. он пригнал спорный автомобиль к дому по /__/, передал ключи от автомобиля Нароенко Д.С. Замятин Е.Е. полномочий по распоряжению автомобилем ему не предоставлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слезко П.С. иск полагала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «/__/» причинен ущерб. Удержание спорного имущества ее мужем Нароенко Д.С. является гарантией возмещения ущерба, так как в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. ст. 17, 18, 35, 46 Конституции РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ, постановления № 10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторые вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворил исковые требования Замятина Е.Е., истребовал из чужого незаконного владения Нароенко Д.С. и Нароенко С.П. в пользу Замятина Е.Е. автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, двигатель /__/, кузов /__/, /__/, /__/ года выпуска; взыскал с Нароенко Д.С. и Нароенко С.П. в пользу Замятина Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления /__/ руб.

В апелляционной жалобе Нароенко С.П. и Нароенко Д.С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывают, что удержание спорного имущества производится ими правомерно в соответствии с положениями ст. 359 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку Замятин Е.Е. обязан возместить материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия. В настоящее время в Верхнекетском районном суде Томской области рассматривается исковое заявление о возмещении истцом вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/ двигатель /__/, кузов /__/, /__/, /__/ года выпуска. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 19.10.2004 серии /__/ и ответчиками не оспаривалось.

Также на основании пояснений участников процесса и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2012 судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится у ответчиков.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции нашел исковые требования истца законными и обоснованными и постановил истребовать спорное имущество у Нароенко С.П. и Нароенко Д.С.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ответчиков законного основания для владения вещью были установлены судом первой инстанции, решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Нароенко С.П. и Нароенко Д.С. о правомерности удержания спорного имущества в силу положений ст. 359 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы закона изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае имущество истца оказалось во владении ответчиков не по воле собственника.

Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан ответчикам третьим лицом Маркеловым М.В. Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что согласия на передачу своего имущества ответчикам он не давал, имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 7) сведений о предоставлении такого права Меркелову М.В. не содержит.

Учитывая, что какой – либо гражданско – правовой договор между истцом и ответчиками по поводу спорного имущества не заключался, предусмотренные законом основания для его удержания отсутствуют.

Доводы ответчиков об их праве на удержание спорного имущества в силу положений ст. 359 ГК РФ с целью самозащиты нарушенных прав основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нароенко Д. С. и Нароенко С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: