Судья: Мурованная М.В. Дело №33-1001/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от4 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело

покассационной жалобе ЗАО «Кей Си Групп» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года

по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту прав Войнова И. Г. к Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ЗАО «Кей Си Групп» Скрипченко Н.В. (доверенность от 01.10.2011 сроком действия один год), поддержавшей доводы жалобы, Войнова И.Г., представителя ТРОО ЗПП «Ваше право» Барабановой Ю.В. (доверенность от 18.05.2011 сроком действия один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (далее - ТРОО ЗПП «Ваше право») обратилась в суд с иском в интересах Войнова И.Г. к ЗАО «Кей Си Групп» о расторжении договора строительного подряда № ТФ09010/2009-23/10М от 23.10.2009, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме /__/ руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 23.10.2009 между Войновым И.Г. и ЗАО «Кей Си Групп» в лице исполнительного директора Уфимцева М.М. был заключен договор строительного подряда № ТФ09010/2009-23/10М, по которому ответчик по заданию истца принял на себя обязательство выполнить строительные работы в индивидуальном доме по адресу: /__/. Срок выполнения работ составлял 21 день со дня начала работ. Стоимость работ определена локальными сметными расчетами № 01-01-01, № 01-01-02, № 01-01-03, прилагаемыми к договору, в размере /__/ рубля /__/ копеек. 23.12.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о перенесении срока окончания работ на 10.01.2010. Оплата по договору была произведена Войновым И.Г. в кассу ответчика в размере /__/ руб. Фактически работы были выполнены на сумму /__/ руб. В настоящее время работы ответчиком не ведутся, согласованные сторонами сроки выполнения работ нарушены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом была направлена претензия от 23.05.2011 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм, однако ответчик от добровольного выполнения требований отказался. Поскольку строительные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за период с 02.01.2010 по 14.06.2011 в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки в размере цены невыполненных работ - /__/ руб.

В судебном заседании истец Войнов И.Г., представитель ТРОО ЗПП «Ваше право» Барабанова Ю.В. (доверенность от 18.05.2011) требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика ЗАО «Кей Си Групп» Скрипченко Н.В.

Суд на основании ст. 310, 333, 450, 452, 453, 715, 730, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» иск удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «Кей Си Групп» в пользу Войнова И.Г. уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере /__/ руб., неустойку в сумме /__/ руб.; в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10423 руб. 93 коп. и штраф в сумме /__/ руб. /__/ коп., взыскал с ЗАО «Кей Си Групп» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в сумме /__/ руб/__/ коп.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Кей Си Групп» просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не проверены полномочия Уфимцева М.М. на заключение договора подряда на сумму более одного миллиона рублей в порядке, предусмотренном ст. 183, 185 ГК РФ, в подтверждение которых была положена только незаверенная надлежащим образом копия доверенности. Представитель ответчика был лишен возможности представить доказательства, заявить о назначении строительно - технической, а также почерковедческой экспертизы, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что вывод суда об оплате истцом суммы в размере /__/ руб. по договору основан на недопустимых доказательствах. Также отмечает, что судом рассчитана неустойка, исходя из общей суммы заказа, тогда как в договоре была отдельно указана стоимость работ – /__/ руб. и стоимость поставляемых материалов – /__/ руб.

В возражении относительно кассационной жалобы ТРОО ЗПП «Ваше право» находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции Войнов И.Г. заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.01.2010 по 14.06.2011.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае отказ от заявления доброволен, не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части взыскания неустойки за период с 02.01.2010 по 14.06.2011 подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

Разрешая заявленные требования Войнова И.Г. к ЗАО «Кей Си Групп», суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по комплектации и монтажу системы отопления, котельной, системы водоснабжения и канализации в индивидуальном доме по адресу: /__/, и сдать результаты работ заказчику, а последний обязался создать необходимые условия для производства работ, принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Придя к выводу о том, что между сторонами фактически имел место договор строительного подряда, суд при разрешении возникшего спора руководствовался нормами ГК РФ, регламентирующими данный вид договорных отношений.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку из заключенного между сторонами договора строительного подряда усматривается выполнение ответчиком работ для удовлетворения бытовых потребностей истца, при этом в качестве подрядчика выступает коммерческая организация, занимающаяся данным видом работ в ходе осуществления предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор строительного подряда, к которому применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что 23.10.2009 между Войновым И.Г. (заказчиком) и ЗАО «Кей Си Групп» (подрядчиком) в лице исполнительного директора Уфимцева М.М. заключен договор строительного подряда № ТФ09010/2009-23/ЮМ. Объем работ с указанием их стоимости определен в локальных сметных расчетах № 01-01-01, № 01-01-02, № 01-01-03, приложенных к договору. Цена договора составляет /__/ руб. /__/ коп. и включает в себя: /__/ руб. - стоимость материалов; /__/ руб. - стоимость работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пп. 4.1-4.2 договора, и в соответствии с которыми подрядчик обязан был приступить к работе в течение 7 дней со дня оплаты аванса, предусмотренного п. 5.1 договора, в размере /__/ руб. и исполнить работу в течение 21 дня со дня ее начала.

Оплата по договору была внесена истцом в день его заключения в размере /__/ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТФ-013 от 23.10.2009, то есть со стороны истца произведены все предусмотренные договором действия.

Как следует из дополнительных соглашений к договору № 1 от 23.12.2009, № 2 от 02.02.2010, сроки выполнения работ переносились ответчиком и окончательно установлены с 18.02.2010 по 23.02.2010.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, п. 7.3 договора строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (п. 4 настоящей статьи). В этом случае суд вправе удовлетворить требование подрядчика об оплате выполненного результата работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

Согласно абз. 2 п. 4 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (ст. 56 ГПК).

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 № 12/01 от 31.12.2009, КС-2 № 02-01-02 доп. от 02.02.2010, подписанных обеими сторонами, судом установлено, что ответчиком произведены работы по установке системы отопления и демонтажные работы на сумму /__/ рублей.

Кроме того, в обоснование объема выполненных работ ЗАО «Кей Си Групп» представлен акт КС-2 № 01/01 от 02.02.2010 на сумму /__/ руб., подписанный представителем истца Гидревичем П.А., действующим на основании нотариальной доверенности от 02.02.2010 сроком действия один год с правом заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, что истец не оспаривал.

Также ответчиком представлен акт № 01/02 от 23.02.2010 на сумму /__/ руб. /__/ коп., который 03.03.2010 сопроводительным письмом № 504 от 24.02.2010 направлен истцу по почте по указанному в договоре адресу, однако возвращен за истечением срока хранения, затем 11.03.2010 направлено уведомление № 528 об одностороннем подписании данного акта, полученное Войновым И.Г. 16.03.2010

Учитывая, что уведомление № 528 об одностороннем подписании акта КС-2 № 01/02 от 23.02.2010 Войновым И.Г. получено, мотивы обоснованности отказа от подписания акта вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ им не приведены, судебная коллегия в силу п.4 ст. 753 ГК РФ признает данный акт подписанным в одностороннем порядке, а доводы о невыполнении ответчиком работ, перечисленных в актах КС-2 № 01/01 от 02.02.2010 и КС-2 № 01/02 от 23.02.2010, а также о неполучении им уведомления от 11.03.2010 не принимает во внимание.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью утверждения ответчика об одностороннем подписании и принятии акта КС-2 от 24.03.2010 на сумму /__/ руб. /__/ коп., поскольку доказательства направления и получения его истцом не представлены.

Ссылка ЗАО «Кей Си Групп» о косвенном подтверждении выполнения данных работ претензией Войнова И.Г. от 01.10.2010 о выходе из строя электрического котла не может быть признана обоснованной, поскольку согласно акту ответчиком выполнены работы по установке водомерного узла.

Таким образом, судебной коллегией признается подтвержденным выполнение стороной ответчика обязательств по договору подряда от 23.10.2009 на сумму /__/ руб. /__/ коп.

В свою очередь, в обоснование выполнения своих обязательств по договору подряда от /__/ Войновым И.Г. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб.

Оснований сомневаться в достоверности квитанции на сумму /__/ руб. не имеется.

Однако квитанции на сумму /__/ руб. и /__/ руб., по мнению судебной коллегии, требованию относимости доказательств не отвечают.

Так, указанные квитанции не содержат сведений о том, по какому договору приняты денежные средства Уфимцевым М.М. от Войнова И.Г., поскольку из дела видно, что между сторонами заключался не только рассматриваемый договор, но и, например, договор проектирования от 21.09.2009.

Кроме того, данные квитанции не содержат полный оттиск печати выдавшей их организации, отсутствует дата принятия денежных средств.

Показания свидетелей К. и Г. данный вывод не опровергают, поскольку из них не представляется возможным установить, по какому договору Войновым И.Г. были переданы Уфимцеву М.М. денежные средства в размере /__/ руб. и /__/ руб.

При таких обстоятельствах возможно признание установленным исполнение Войновым И.Г. обязательств по договору подряда от 23.10.2009 лишь в размере /__/ руб.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из представленных доказательств следует, что во вновь назначенный срок ответчик не выполнил определенный в п. 1.1.3 договора комплекс работ, истец направил в его адрес претензию о расторжении договора строительного подряда от 23.10.2009, на которую получил отказ от 07.06.2011.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств передачи заказчику в согласованные с ним сроки результатов выполненных работ, обозначенных в договоре, или свидетельствующих о неправомерном уклонении заказчика от приемки работ в полном объеме, со дня наступления срока окончания работ прошло более года, суд приходит к выводу о существенном нарушении подрядчиком условий договора от 23.10.2009, а потому находит требование истца о расторжении такого договора и, как следствие, возврата предварительно уплаченных по нему денежных средств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата по договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму /__/ руб., а ответчиком в соответствии с имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ фактически выполнены обязательства на сумму /__/ руб. /__/ коп., разница между указанными суммами в размере /__/ руб. (/__/ – /__/ = /__/) подлежит взысканию с ЗАО «Кей Си Групп» в пользу Войнова И.Г.

Доводы представителя ответчика о незаключенности договора по причине превышения Уфимцевым М.М. полномочий не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор подряда не оспорен, недействительным не признан, доказательств отсутствия его одобрения также не представлено, напротив, действия ответчика по осуществлению работ, их сдаче заказчику свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Кей Си Групп» подлежит взысканию штраф в сумме /__/ руб. /__/ коп. (/__/ руб. х 50%), 50% которого (/__/ руб. /__/ коп.) подлежит перечислению в доход муниципального образования «Город Томск», а 50 % (/__/ руб. /__/.) подлежит взысканию в пользу ТРОО ЗПП «Ваше право».

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1902 руб. 42 коп.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от требований истца Войнова И. Г. к ЗАО «Кей Си Групп» по делу по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту прав Войнова И. Г. к Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» в части взыскания неустойки за период с 02.01.2010 по 14.06.2011.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2011 года в части разрешения иска о взыскании в пользу Войнова И. Г. к ЗАО «Кей Си Групп» неустойки за период с 02.01.2010 по 14.06.2011 отменить, производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года в части разрешения иска о взыскании в пользу Войнова И. Г. к ЗАО «Кей Си Групп» денежных средств по договору подряда от 23.10.2009, государственной пошлины и штрафа изменить.

Снизить размер взысканных с ЗАО «Кей Си Групп» в пользу Войнова И. Г. денежных средств по договору подряда от 23.10.2009 с /__/ руб. до /__/ руб. /__/ коп.

Снизить размер взысканной с ЗАО «Кей Си Групп» в доход местного бюджета государственной пошлины с 10423 руб. 93 коп. до 1902 руб. 42 коп.

Снизить размер взысканного с ЗАО «Кей Си Групп» в доход местного бюджета штрафа с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб/__/ коп.

Снизить размер взысканного с ЗАО «Кей Си Групп» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штрафа с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб/__/ коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Кей Си Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: