Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-667/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по апелляционным жалобам истца Деевой Е. В., ответчика Чукреевой М. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 января 2012 года

дело по иску Деевой Е. В. к Чукреевой М. А. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Чукреевой М. А. к Деевой Е. В., Кремзукову Ю.А., Кремзуковой Г. Г. о признании недействительным и применении к договорам купли-продажи квартиры /__/ по адресу: /__/, заключенным между Кремзуковым Ю.А. и Кремзуковой Г.Г. 25.03.2011, заключенному между Деевой Е.В. и Кремзуковой Г.Г. 17.08.2011, последствия ничтожности сделок.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Кремзукова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы Деевой Е.В. и возражавшего против доводов жалобы Чукреевой М.А., Чукрееву М.А., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы Деевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Деева Е.В. обратилась в суд с иском к Чукреевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что приобрела у Кремзуковой Г.Г. по договору купли-продажи от 17.08.2011 спорную квартиру, зарегистрировала с 12.09.2011 право собственности. Чукреева М.А., в отношении которой принято решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011 о вселении в спорное жилое помещение, на момент приобретения квартиры там не проживала, до настоящего времени не вселялась, на регистрационном учете не состоит. Поскольку Чукреева М.А. членом ее семьи не являлась, никогда с ней не проживала, каких-либо соглашений по поводу пользования жилым помещением не заключала, просила прекратить право пользования Чукреевой М.А. в отношении указанной квартиры.

Ответчик Чукреева М.А. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Деевой Е.В., Кремзуковой Г.Г., Кремзукову Ю.А. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности.

Указала в обоснование, что с Кремзуковым Ю.А. состояла в браке, в период которого ими была приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира по адресу: /__/. В связи с тем, что Кремзуков Ю.А. стал препятствовать ее проживанию в жилом помещении, решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011, вступившим в законную силу, она вселена в квартиру, на ответчика возложена обязанность не чинить ей препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением и устранить препятствия в пользовании указанной квартирой. Однако Кремзуков Ю.А., зная о предъявленных ею требованиях, злоупотребляя правом, 10.03.2011 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с матерью Кремзуковой Г.Г., на основании которого 25.03.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение Кремзуковой Г.Г., которая впоследствии продала спорную квартиру по договору купли-продажи от 17.08.2011 Деевой Е.В. Согласия на отчуждение спорной квартиры, являвшейся общим имуществом супругов, она не давала. Просила с учетом уточнения требований признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенный 25.03.2011 между Кремзуковым Ю.А. и Кремзуковой Г.Г., недействительным в силу ничтожности, применив последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенный 17.08.2011 между Деевой Е.В. и Кремзуковой Г.Г., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Деевой Е.В.; взыскать с Кремзукова Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

В судебном заседании Деева Е.В. требования поддержала, иск Чукреевой М.А. не признала, пояснила, что приобретала спорную квартиру через агентство, с продавцом Кремзуковой Г.Г. до этого знакома не была. Ранее работала вместе с Кремзуковым Ю.А., однако он о квартире ничего не рассказывал. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель Деевой Е.В. Пахоменко А.Н. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Чукреева М.А., Кремзуков Ю.А., Кремзукова Г.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением (с учетом определения от 20.02.2012 об устранении описки) на основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 3 ст. 10, ст. 167, 168, ст. 219, ч. 1 ст. 223, чч. 2, 3 ст. 253, ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 194-199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Деевой Е.В. к Чукреевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением отказано. Исковые требования Чукреевой М.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры /__/ по адресу: /__/, заключенный между Кремзуковым Ю.А. и Кремзуковой Г.Г. 25.03.2011. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.08.2011 между Кремзуковой Г.Г. и Деевой Е.В. и применении последствий его недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. С Кремзукова Ю.А., Кремзуковой Г.Г. в пользу Деевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Деева Е.В. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований к Чукреевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

Указывает, что как собственник жилого помещения по /__/, вправе в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ требовать устранения нарушения имущественных и жилищных прав в результате проживания в принадлежащей ей однокомнатной квартире постороннего человека – Чукреевой М.А.

Чукреева М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.08.2011 между Кремзуковой Г.Г. и Деевой Е.В. и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Полагает, что указанный договор является недействительным в силу своей ничтожности, т.к. у Кремзуковой Г.Г. не возникло права распоряжаться спорной квартирой вследствие недействительности договора купли-продажи от 10.03.2011 с Кремзуковым Ю.А.

Считает также, что Кремзуков Ю.А., Кремзуков Г.Г. и Деева Е.В. вступили в сговор и заключили договор купли-продажи спорной квартиры от 17.08.2011 между Кремзуковой Г.Г. и Деевой Е.В. Полагает, что Деева Е.В. не является добросовестным приобретателем, т.к. до заключения договора купли-продажи проживала в указанной квартире как сожительница Кремзукова Ю.А., при заключении договора знала о наличии спора в отношении данной квартиры.

Отмечает, что по состоянию здоровья не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем не привела доводы относительно недобросовестности заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Кремзуковой Г.Г. и Деевой Е.В.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения по той причине, что у нее отсутствует право собственности в отношении всего истребуемого имущества по признаку бесспорного характера. Считает, что поскольку названная квартира выбыла из владения помимо ее воли, и Деева Е.В. не является добросовестным приобретателем, в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ ответчик обязана возвратить ей квартиру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чукреева М.А. и Кремзуков Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 30.12.2006 по 11.01.2011, в период брака приобрели в совместную собственность квартиру в /__/. Указанное жилое помещение Кремзуков Ю.А. передал в собственность своей матери Кремзуковой Г.Г. по договору купли-продажи от 10.03.2011, а Кремзукова Г.Г. 17.08.2011 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Деевой Е.В., которая 12.09.2011 зарегистрировала свое право собственности.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чукреевой М.А. о вселении в спорное жилое помещение, на Кремзукова Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением, передать ключи. Данное решение не исполнено.

Удовлетворяя исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного между Кремзуковым Ю.А. и Кремзуковой Г.Г. 10.03.2011, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Кремзукову Ю.А. было известно о притязаниях Чукреевой М.А. в отношении спорного жилого помещения.

Данное требование, по мнению судебной коллегии, разрешено верно.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к правоотношениям сторон должна применяться статья 253 ГК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 указанной статьи, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Совершать сделки по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Если один из участников совместной собственности совершил сделку по распоряжению общим имуществом при отсутствии необходимых полномочий, то она по требованию остальных участников может быть признана недействительной только в случае, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была об этом знать.

Такая сделка относится к числу оспоримых, поэтому бремя доказывания возлагается на сторону, которая требует признания сделки недействительной; другая сторона в сделке должна действовать умышленно или, во всяком случае, проявить при совершении сделки грубую неосторожность.

Из приведенных норм следует, что Чукреева М.А. должна доказать отсутствие согласия на сделку. Причем наличие письменного согласия, даже если оно и предусмотрено соглашением между совладельцами, не вытекает из закона и потому допустимо доказывание согласия, полученного в иной форме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи от 10.03.2011 заключен между Кремзуковым Ю.А. и Кремзуковой Г.Г. без согласия участника совместной собственности Чукреевой М.А., имевшей намерение вселиться и проживать с несовершеннолетней дочерью в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011, объяснениями сторон.

Учитывая, что сделка по распоряжению имуществом от 10.03.2011 между Кремзуковым Ю.А. и матерью Кремзуковой Г.Г., которая знала об отсутствии согласия Чукреевой М.А. на отчуждение квартиры, заключена при отсутствии у Кремзукова Ю.А. необходимых полномочий, в связи с чем следует признать, что договор в силу ст. 167, 253 ч. 3 ГК РФ является недействительным.

При таких данных, принимая во внимание, что договор от 10.03.2011 признан недействительным, он не влечет для сторон правовых последствий, следовательно, сделка между Кремзуковой Г.Г. и Деевой Е.В. по отчуждению спорной квартиры от 17.08.2011 ничтожна, поскольку совершена лицом, не являющимся собственником имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для решения вопроса об удовлетворении такого иска закон устанавливает общие правила виндикации, которые предусмотрены статьей 302 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Отказывая в признании договора купли – продажи от 17.08.2011, заключенного между Кремзуковой Г.Г. и Деевой Е.В., недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в применении последствий его недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является объектом совместной собственности Кремзукова Ю.А. и Чукреевой М.А., в связи с чем последней квартира на праве собственности в полном объеме не принадлежит, сособственником Кремзуковым Ю.А. такое требование не заявлено, доли ими не определялись, а потому избранный способом защиты виндикационный иск Чукреевой М.А. не может быть удовлетворен, кроме того, Кремзукова Г.Г. в настоящее время собственником спорного имущества не является, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нее аннулирована.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на законе и материалах дела.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение выбыло из владения Чукреевой М.А. помимо ее воли.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, объяснениями сторон, подтвердившими данный факт в суде апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011 об удовлетворении иска Чукреевой М.А. к Кремзукову Ю.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой /__/ по /__/.

Доказательств обратному Деева Е.В., Кремзуков Ю.А., Кремзукова Г.Г. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что спорное жилое помещение выбыло из владения Чукреевой М.А. помимо ее воли, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Довод Деевой Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем правового значения в данном случае не имеет, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Возможность истребования имущества, принадлежащего участнику совместной собственности, в свою пользу не противоречит закону.

То обстоятельство, что второй собственник Кремзуков Ю.А. не заявлял об истребовании спорного имущества, не препятствует его истребованию другим участником совместной собственности, не может служить основанием для отказа в иске, тем более, что Кремзуков Ю.А. не заинтересован в истребовании имущества, поскольку сам способствовал выбытию спорного имущества, отчужденного помимо воли Чукреевой М.А. Кроме того, их доли в квартире не определены.

Положения статьи 35 Конституции гарантируют защиту права собственности каждому собственнику и заинтересованное лицо в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за такой защитой, что и было сделано Чукреевой М.А.

Таким образом, принимая во внимание, что последствием сделки, совершенной с лицом, которое не имело права отчуждать это имущество, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Чукреевой М.А., а именно о признании недействительным договора купли-продажи квартиры /__/, заключенного между Деевой Е.В. и Кремзуковой Г.Г., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кремзуковой Г.Г., Деевой Е.В. в отношении спорного жилого помещения, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности Кремзуковой Г.Г., Деевой Е.В. и истребовании квартиры из владения Деевой Е.В. Чукреева М.А., являясь собственником спорной квартиры, вправе истребовать ее из чужого незаконного владения.

По мнению судебной коллегии, в удовлетворении иска Деевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением с учетом установленных обстоятельств отказано верно.

Учитывая, что Чукреева М.А. является собственником спорного имущества, выбывшего из ее владения помимо ее воли, оснований для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением нет.

Что касается требований Чукреевой М.А. о признании Деевой Е.В. утратившей право собственности и признания права совместной с Кремзуковым Ю.А. собственности в отношении спорной квартиры, данные обстоятельства дополнительного признания не требуют.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований с принятием нового об их удовлетворении.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом удовлетворенных требований с Деевой Е.В., Кремзукова Ю.А., Кремзуковой Г.Г. в пользу Чукреевой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 руб., т.е. по 6066 руб. 67 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, ч.3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 января 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры /__/, заключенного между Деевой Е.В. и Кремзуковой Г.Г. и истребовании в пользу Чукреевой М. А. данного жилого помещения из чужого незаконного владения у Деевой Е. В., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кремзуковой Г. Г., Деевой Е. В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Кремзуковой Г. Г., взыскании государственной пошлины отменить, принять новое об их удовлетворении.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры /__/, заключенный между Деевой Е.В. и Кремзуковой Г.Г.. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кремзуковой Г. Г., Деевой Е. В. в отношении квартиры по адресу: /__/.

Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Кремзуковой Г. Г. и Деевой Е. В. в отношении квартиры по адресу: /__/.

Истребовать у Деевой Е. В. в пользу Чукреевой М. А. жилое помещение по адресу: /__/ из чужого незаконного владения

Взыскать с Кремзукова Ю. А., Кремзуковой Г. Г., Деевой Е. В. в пользу Чукреевой М. А. государственную пошлину в размере 18200 руб., т.е. по 6066 руб. 67 коп с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: