Судья: Черных О.Г. Дело №33-1076/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от4 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопоапелляционной жалобе Майкова Ю. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 января 2012 года

по иску Майкова Ю. Ю. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 г. с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Майкова Ю.Ю. Мухаметкалиева К.А. (доверенность от 01.02.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Майков Ю.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 г. с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр). В обоснование указал, что в период с ноября 1975 года по июнь 1994 года проживал в /__/, был признан пострадавшим в /__/, получал меры социальной поддержки, что подтверждается удостоверением. Вследствие испытаний ядерного оружия, проводившихся на Семипалатинском полигоне, им получена суммарная доза радиации свыше 25 сЗв (бэр), что подтверждается хромосомным анализом Лаборатории геномной медицины Биофизического центра г. Северска ФМБА.

Истец Майков Ю.Ю. и его представитель истца Мухаметкалиев К.А. (доверенность от 01.02.2012) в судебном заседании иск поддержали.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей Департамента социальной защиты населения Томской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, суд на основании ст.13 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 23.01.1993, ст.56, ч. 3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 № 356-Р отказал Майкову Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Майков Ю.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 26.01.2012 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства получения им дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне результаты хромосомного анализа. Считает хромосомный анализ № 442 лаборатории геномной медицины ФГУП «Северский биофизический научный центр» от 30.07.2010 допустимым доказательством получения им (Майковым Ю.Ю.) дозы облучения, поскольку в Российской Федерации не создано специального органа, правомочного определять суммарные накопленные дозы облучения. Не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между испытаниями на Семипалатинском полигоне и наличием у него суммарной дозы радиации, поскольку её наличие подтверждается совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Майкова Ю.Ю., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.

Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой. Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.

Однако порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом №2-ФЗ от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Согласно ст.1 Закона гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 №634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 – 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.

Как видно из дела, истец основывает свои требования на том, что он проживал в /__/ в период с ноября 1975 года по июнь 1994 года, о чем представил соответствующие доказательства.

/__/, где проживал истец, включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, как населенный пункт, жители которого получили дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года.

Вместе с тем как правильно указал суд, возникновение права у граждан на льготы и компенсации закон связывает с двумя условиями: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В определении Конституционного Суда РФ №960-О-П 04.12.2007 «По жалобе гражданина Ермакова С. Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно ФЗ от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения» граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе время в перечисленных населенных пунктах подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.

В подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне истцом представлен хромосомный анализ № 442 лаборатории геномной медицины ФГУП «Северский биофизический научный центр» от 30.07.2010 (л.д. 14).

Однако указанное заключение суд не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что он не содержит выводов о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом именно вследствие ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962, и имеется ли таковая. Выводы суда в указанной части мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ними. А потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).

Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения «НИИ Региональных медико-экономических проблем» в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года № 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме «Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт».

По данным исследований дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в населенные пункты, жители которых подверглись радиационному воздействию, спустя 6 месяцев после взрыва, в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований считать истца получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, не имеется. Представленные истцом удостоверение серии /__/ (л.д.16), справка № 11223 (л.д.17) подтверждают лишь факт проживания Майкова Ю.Ю. в определенный период в /__/, но доказательством получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, не является, о чем верно указал суд.

Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о доказанности таковых в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.

Безоснователен довод кассатора о неправомерной оценке судом хромосомного анализа № 442 лаборатории геномной медицины ФГУП «Северский биофизический научный центр» от 30.07.2010, поскольку данному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии также нет оснований.

Таким образом,суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела, правильно оценил доказательства, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено.При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майкова Ю. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: