Судья: Быкова Ю.С. Дело №33-1210/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от11 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопочастной жалобе истца Денисова О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2012 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Денисов О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Томска, оперативно-розыскной части № 2 (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по Томской области об освобождении от ареста принадлежащей ему на праве собственности квартиры /__/, расположенной в доме /__/. Полагает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2009 на основании ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает его права, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 11.04.2012 на основании ч.1 ст.134, ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.115, ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья отказала Денисову О.В. в принятии искового заявления (л.д.20-21). В частной жалобе истец Денисов О.В. просит данное определение отменить. Полагает, что судья не учел, что он является добросовестным собственником спорного объекта недвижимости и не является участником уголовного процесса; нарушение его (Денисова О.В.) прав собственника имеет место длительное время. Считает, что отсутствие спора при приобретении в собственность квартиры и добросовестность её приобретения свидетельствуют о незаконности ареста и невозможности конфискации недвижимого имущества. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 107-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Т. В. на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 175 УПК РСФСР, частью первой статьи 325 ГПК РСФСР и постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», постановление Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», считает незаконным вывод суда о том, что его исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Основания для отказа в принятии искового заявления приведены в ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что заявленные Денисовым О.В. исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор находится в области уголовно-правовых отношений и подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем с таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может, так как судья не приняла во внимание того, что, обращаясь с настоящим иском, Денисов О.В. указал на нарушение действиями ответчиков его вещного права, и в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Так, из представленных материалов следует, что Денисов О.В., ссылаясь на факт нарушения его прав, предусмотренных ст.209 Гражданским кодексом Российской Федерации, обратился с иском, в котором просил освободить от ареста принадлежащую ему на праве собственности квартиру /__/, расположенную в доме /__/, наложенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2009 на основании ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, возбужденного СО при Октябрьском РОВД г.Томска по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, предметом иска Денисова О.В. является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с длительным нарушением его прав собственника, а не отмена наложения ареста на имущество на основании п.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в разъяснении п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Согласно п.4 указанного постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2012 года отменить. Исковое заявление Денисова О.В. к Администрации Октябрьского района г.Томска, оперативно-розыскной части № 2 (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по Томской области об освобождении имущества от ареста направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Председательствующий Судьи: