Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-780/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от4 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопоапелляционной жалобе представителя Департамента финансов Томской области Аникиной О. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 февраля 2012 года

по иску Петрова Ю. Л. к Департаменту финансов Томской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Департамента финансов Томской области Аникиной О.А. (доверенность от 15.03.2012), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Томской области Харитонова В.С. (доверенность 04.01.2012), полагавшего решение Советского районного суда г.Томска от 10.02.2012 законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров Ю.Л. обратился в суд с иском к (с учетом замены ответчика) Департаменту финансов Томской области о взыскании понесенных расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере /__/ руб., на оплату услуг нотариуса в размере /__/ руб., на оплату услуг банка в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него /__/ взвода ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Толстиковым А.Г. незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 70 АБ № 324584. Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 25.01.2011 производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец Петров Ю.Л. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что в результате неправомерных действий сотрудника милиции ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден брать деньги в долг для решения вопросов страховой выплаты, в рабочее время осуществлять защиту своих нарушенных прав, что оказало негативное влияние на его психологическое состояние и сон.

Представитель истца Петрова Ю.Л. Карташова Л.М. (доверенность от 16.11.2010) исковые требования поддержала, дополнив, что отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Представитель ответчика Департамента финансов Томской области Аникина О.А. (доверенность от 02.09.2011 № 07-06/448) исковые требования не признала, указав на недоказанность факта причинения истцу морального вреда. Полагала, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как Департамент финансов Томской области в силу Закона Томской области от 29.12.2009 № 198 «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (приложения 14, 15) не является распорядителем средств областного бюджета в отношении ДПС ГИБДД Управления внутренних дел, а таковым является УВД по Томской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Харитонов В.С. (доверенность от 04.11.2011) полагал недоказанной вину /__/ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области Толстикова А.Г., действия которого соответствуют закону и не нарушают прав истца.

/__/ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области Толстиков А.Г. полагал правомерными свои действия по возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

Суд на основании ст. 42, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 125, 151, 15, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч. 1 и 2 ст.1.6, ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 9 Закона «О милиции», ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» суд исковые требования Петрова Ю.Л. удовлетворил частично, взыскал с Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области в пользу Петрова Ю.Л. в возмещение убытков денежную сумму в размере /__/ рублей, в возмещение судебных расходов /__/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента финансов Томской области Аникина О.А. (доверенность от 02.09.2011 № 07-06/448) просит решение Советского районного суда г.Томска от 10.02.2012 отменить и принять новое решение об отказе Петрову Ю.Л. в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Томской области в полном объеме. Полагает, что Департамент финансов Томской области не ненадлежащий ответчик. Указывает, на основании ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» надлежащим ответчиком от имени Российской Федерации является Управление внутренних дел по Томской области. Считает, что при решении вопроса о возложении ответственности на Департамент финансов Томской области суд необоснованно применил не подлежащую применению ст.9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026 «О милиции», утратившего силу в связи с принятием Федерального закона «О полиции».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. (доверенность от 04.11.2011) просит решение Советского районного суда г.Томска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента финансов Томской области Аникиной О.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Петрова Ю.Л., третьего лица Толстикова А.Г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2010 /__/ взвода ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Толстиковым А.Г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Ю.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования Петрова Ю.Л. и взыскивая в его пользу с Департамента финансов Томской области компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы, суд, руководствуясь Законом «О милиции», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», исходил из того, что дело по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области, обязанность возместить причиненные истцу убытки должна быть возложена на Департамент финансов Томской области за счет средств казны субъекта - Томской области.

Судебная коллегия полагает, указанный вывод суда противоречит нормам материального права.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, которым с 1 марта 2011 года Закон «О милиции» признан утратившим силу, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. Тем самым с редакционными изменениями воспроизведена норма ч.2 ст.40 Закона «О милиции» (в ред. Федерального закона от 31 марта 1999 года № 68-ФЗ), предусматривавшая, что вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (такая же норма содержится в ч.6 ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

Согласно п.1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудниками полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В основе данного регулирования как в период действия Закона «О милиции», так и после вступления в законную силу Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ лежат нормы статьи 53 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», начиная с 16 марта 1998 года на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации территориальным управлениям федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвуют в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации. Такое участие делает их положение сходным с положением ответчика.

Учитывая предусмотренную действующим законодательством особенность участия территориальных органов федерального казначейства по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, суд в нарушение норм материального права пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда должна быть возложена на Департамент финансов Томской области суда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования Петрова Ю.Л. к Департаменту финансов Томской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 10 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Петрова Ю. Л. к Департаменту финансов Томской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: