Судья: Хагель О.Г. Дело № 33-1315/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Крылова А. Д. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 05.04.2012 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Крылов Р.А. обратился в суд с иском к Крылову А.Д., Кучеренко В.Н., Кучеренко А.Н. о признании участвовавшим в приватизации жилого помещения, признании приобретшим право собственности на 1/2 доли в собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 доли в общей собственности на квартиру по адресу: /__/.

Определением судьи от 14.10.2011 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Крылова А.Д. – квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Решением Томского районного суда Томской области от 18.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2011, исковые требования Крылова Р.А. удовлетворены в полном объеме.

17.02.2012 Крылов Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Томского районного суда Томской области от 28.02.2012 заявление Крылова Р.А. удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

13.03.2012 в Томский районный суд Томской области поступила частная жалоба Крылова А.Д. на указанное определение суда.

Определением судьи от 16.03.2012 оставлено без движения заявление Крылова А.Д. об отмене определения Томского районного суда Томской области от 28.02.2012, на основании абз.5 ст.132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено в течение трех дней с момента получения копии определения представить доказательства подачи Крыловым А.Д. кассационной жалобы.

Обжалуемым определением судьи на основании п.1 ч.1 ст.324, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращена Крылову А.Д. в связи с неустранением указанных судьей недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Крылов А.Д. просит определение Томского районного суда Томской области от 05.04.2012 отменить, указав, что копию определения от 16.03.2012 об оставлении частной жалобы без движения он не получал. Кроме того, все требования к частной жалобе были им выполнены - указаны причины несогласия с обжалуемым определением, приложены ее копии по числу участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу Крылова А.Д., судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 16.03.2012 об оставлении частной жалобы без движения.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Как следует из определения от 16.03.2012 (т.2, л.д.215), судьей оставлено без движения заявление Крылова А.Д. об отмене определения Томского районного суда Томской области от 28.02.2012 на основании абз.5 ст.132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не частная жалоба Крылова А.Д. на определение от 28.02.2012.

Кроме того, направленная Крылову А.Д. копия определения от 16.03.2012 возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения (т.2, л.д.217-218), в связи с чем у Крылова А.Д. отсутствовала возможность устранения указанных судьей недостатков в установленный срок – три дня с момента получения копии определения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы, определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 05.04.2012 отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: