Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-963/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Лукьянчикова С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 марта 2012 года

дело по иску Лукьянчикова С. А. к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Томский экономико-промышленный колледж» о взыскании заработной платы, встречному иску ОГБОУ СПО «Томский экономико-промышленный колледж» к Лукьянчикову С.А. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,

заслушав доклад председательствующего, Лукьянчикова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Кузнецову Н.В., Зилалова Ф.З., возражавших против ее удовлетворения,

установила:

Лукьянчиков С.А. обратился в суд с иском к ОГБОУ СПО «Томский экономико-промышленный колледж», в котором просил (с учетом уточнений требований) взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере /__/ руб., неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере /__/ руб., проценты за задержку выплату заработной платы.

В обоснование требований указал, что 01.02.2010 сторонами заключен трудовой договор №158 о преподавательской деятельности, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере /__/ руб. в месяц, на который начисляется районный коэффициент. За указанное время должностной оклад неоднократно повышался, в связи с чем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. С февраля 2010 года ему не выплачивалась заработная плата преподавателя, начислялась, но не выплачивалась заработная плата за работу по внутреннему совместительству.

ОГБОУ СПО «Томский экономико-промышленный колледж» обратилось в суд со встречным иском к Лукьянчикову С.А., в котором (с учетом уточнения требований) просило признать дополнительное соглашение № 96 от 01.02.2010 к трудовому договору №158 от 01.02.2010 ничтожным (недействительным), поскольку Лукьянчиков С.А., будучи практикующим адвокатом с 2003 года, заключил его в нарушение п.1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вступив в трудовые отношения с ОГОУ СПО «ТЭПК» в качестве /__/.

Истец (ответчик по встречному иску) Лукьянчиков С.А. в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречного иска.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ОГБОУ СПО «Томский экономико-промышленный колледж» Кузнецова Н.В., Зилалов Ф.З. поддержали встречные требования, возражая против требований первоначального иска.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.17, ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.2, ч.3 ст.4, ч.1 ст.56, абз.11 ст.57, ст.60.2, ч.2 ст.91, ст.92, ст.129, ч.1 ст.132, ст.136, ст.144, ст.236, ч.1 ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ч.2,ч.3 Закона Томской области «Об образовании в Томской области», п.6.1, п.6.3, п.6.4 Положения о системе оплаты труда работников областных государственных учреждений, находящихся в ведении Департамента общего образования Томской области, являющегося приложением к постановлению Администрации г.Томска от 30.09.2009 №933, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч.1, ч.3 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» иск Лукьянчикова С.А. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной заработной плате в размере /__/ руб., проценты за задержку заработной платы (за период с 28.02.2011 по 31.10.2011) в размере /__/ руб., в остальной части требований отказал; в удовлетворении встречного иска ОГБОУ СПО «Томский экономико-промышленный колледж» отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лукьянчиков С.А. просит дополнительно взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате с учетом процентов в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что при тех же объемах работы и доплат по сравнению с 2008-2009 годами в 2010 году оклад /__/ ему не начислялся.

В соответствии с трудовым договором ему установлен должностной оклад, а заработная плата подлежала начислению с учетом трудового договора и положения о системе оплаты труда. Поскольку норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) установлена в размере 36 часов в неделю, работодатель обязан был предоставить ему эту работу.

В оспариваемый период времени в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ ответчик не предоставил работу с учетом нормы часов, также не известил работника об изменениях трудового договора, связанных с уменьшением педагогической нагрузки, в одностороннем порядке изменил условия оплаты по основному трудовому договору, не уведомил работника в письменной форме об изменениях в п.14 трудового договора.

Кроме того, ответчик не ознакомил его с приказами об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой в установленные сроки (2 месяца).

В силу чего преподавателям, реализующим образовательные программы среднего профессионального образования, у которых по не зависящим от них причинам учебная нагрузка уменьшается, выплачивается заработная плата, установленная при тарификации в начале учебного года.

Кроме того, полагает, в материалах дела имеются расчетные листки по выплате заработной платы за спорный период времени, в которых указано количество дней и часов, отработанных им в качестве преподавателя.

Кроме того, приказы и распоряжения директора, в т.ч. по выплате по справкам из внебюджетного фонда, являются незаконными, поскольку нарушают требования Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Учитывая, что бюджетная роспись составляется главным распорядителем бюджетных средств, руководитель ответчика была не вправе самостоятельно распоряжаться привлеченными из внебюджетных источников средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что решение суда оспорено лишь в части требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы преподавателя за период 2010-2011 годов. В связи с чем решение суда проверяется лишь в указанной части.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Системы оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно подпункту 10 п. 2 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» заработную плату работников образовательного учреждения, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры премирования устанавливает непосредственно образовательное учреждение. Применительно к государственным и муниципальным образовательным учреждениям указанная норма реализуется с учетом специфики установления систем оплаты труда работников таких учреждений (ст. 144 ТК РФ, п. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 26.14 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. ст. 28, 29 Закона об образовании).

Из дела видно, что Государственное образовательное учреждение СПО «Томский экономико-промышленный колледж» относится к образовательным учреждениям субъекта Российской Федерации (Томской области).

Таким образом, система оплаты труда в ОГОУ «Томский экономико-промышленный колледж» подлежит установлению в соответствии с коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (далее - Постановление №583) с 1 декабря 2008 г. для работников федеральных бюджетных учреждений, в том числе образовательных, введены новые системы оплаты труда. Указанным Постановлением признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 14.10.1992 №785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки» и утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений (далее - Положение №583).

Правовую основу регулирования и организации оплаты труда работников областных государственных учреждений, финансируемых из областного бюджета, а также работников государственных органов Томской области, не являющихся государственными гражданскими служащими Томской области регламентирует Закон Томской области «Об оплате труда работников областных государственных учреждений, а также работников государственных органов Томской области, не являющихся государственными гражданскими служащими Томской области» (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 22.12.2005 №2712).

В соответствии со ст. 1 Закона отношения, связанные с оплатой труда работников областных государственных учреждений регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Томской области, настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Томской области, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормативные правовые акты по вопросам оплаты труда работников областных государственных учреждений, предусматривающие размеры окладов (должностных окладов) работников, виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, иные условия оплаты труда, принимаются Администрацией Томской области, если указанные отношения не урегулированы законом Томской области, либо законом Томской области не установлено, что указанные отношения регулируются нормативными правовыми актами Губернатора Томской области (ч.2 ст. 1 Закона).

Система оплаты труда работников областных государственных учреждений устанавливается на основе профессиональных квалификационных групп, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и включает в себя: размеры окладов (должностных окладов) работников; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты (ст. 2 Закона).

Во исполнение приведенных положений Закона Томской области от 29 декабря 2005 года №234-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений», на основании постановления Администрации Томской области от 31.03.2008 №66а «О новых системах оплаты труда работников областных государственных учреждений» Администрацией Томской области 28.10.2009 принято постановление №169а «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Управлению начального профессионального образования Томской области, и о внесении изменений в постановление Администрации Томской области от 27.04.2009 №80а».

ОГБОУ СПО «Томский экономико-промышленный колледж» утверждено Положение об оплате труда работников (в редакциях от 28.12.2009, т.1 л.д.104, от 15.03.2010), положения о системе оплаты труда закреплены в Коллективном договоре (л.д.86-103, т.1).

Оклады (должностные оклады), тарифные ставки работникам колледжа установлены на основе соответствующих профессиональных квалификационных групп по должностям и категориям работников в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2008 № 216н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования». Для должности «преподаватель» данным приказом установлен 4 квалификационный уровень в профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников.

Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по соответствующим квалификационным группам и уровням должностей работников устанавливались в спорный период времени на основе Постановлений Администрации Томской области от 27.04.2009 № 80а, от 17.08.2009 № 137а, от 12.09.2011 № 276а.

Из анализа приведенных положений следует, что для преподавателей образовательных учреждений среднего профессионального образования оплата труда осуществляется на основе ставок заработной платы. Для преподавательской работы установлены нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, являющейся расчетной величиной, применяемой при исчислении заработной платы преподавателя с учетом конкретного объема его учебной нагрузки на учебный год.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогическим работникам образовательных учреждений определяется Правительством Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (в редакции № 617 от 18.08.2008), Приказом Министерства образования и науки от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, действующими в спорный период времени, установлена норма часов педагогической работы преподавателя колледжа за ставку заработной платы в размере 720 часов в год.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений регламентированы Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 69 от 27.03.2006.

При нагрузке свыше 300 часов в год оплата труда преподавателя тарифицируется (общий объем установленной педагогической нагрузки делится на 10 месяцев и умножается на часовую ставку преподавателя, а ежемесячная оплата осуществляется равными долями независимо от конкретного количества выданный педагогических часов в месяц по расписанию учебных занятий. При нагрузке в объеме менее 300 часов в год ежемесячная оплата производится за фактически выданные педагогические часы. Стоимость педагогического часа (часовая ставка преподавателя) определяется путем деления месячной ставки заработной платы (должностного оклада) на среднемесячную норму учебной нагрузки в размере 72 часа. Указанное следует, в том числе, из содержания параграфов 2.2 и 2.3 Положений о системе оплаты труда в колледже.

Как видно из дела, 01.02.2010 сторонами заключен трудовой договор № 158, на основании которого истец принят на работу по должности /__/ по основной работе, ему установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере /__/ руб., районный коэффициент в размере 1,3, надбавки, доплаты, премии.

В соответствии с дополнительным соглашением № 96 от 01.02.2010 к трудовому договору работнику поручены дополнительные обязанности по профессии, специальности /__/, за что установлена доплата в размере /__/ руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 41-О от 27.06.2011, № 184-О от 27.06.2011, № 349-О от 21.09.2011, № 207-О от 21.09.2011, размер ставки заработной платы изменялся, соответственно, - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб.

Основанием требований истец указывает то, что вне зависимости от фактически выданных часов ему следовало выплачивать сумму должностного оклада (тарифной ставки) в размере, установленном в трудовом договоре.

Исходя из описанного выше порядка особенностей оплаты труда преподавателей средних профессиональных образовательных учреждений, судебная коллегия не нашла оснований согласится с истцом.

Как следует из пояснений представителей ответчика, на основании тарификационного списка на преподавателей, согласовываемого Управлением среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области, в колледже издается приказ директора, устанавливающий педагогическую нагрузку каждому преподавателю на учебный год. Объем учебной нагрузки преподавателям устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам дисциплин, количества групп студентов, обеспеченности кадрами, что не противоречит п.2.2.3 Положения о системе оплаты труда в колледже (в редакциях от 28.12.2009, т.1 л.д.104, от 15.03.2010).

Из пояснений директора колледжа Кузнецовой Н.В. следует, что конкретный объем учебной нагрузки, установленной на учебный год каждому преподавателю, объявляется на педагогическом совете до начала учебного года в конце августа. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой и апелляционной инстанций.

В деле представлены приказы директора колледжа.

Так, в соответствии с приказами № 578-л/с от 01.09.2010 (л.д.249), № 678-л/с от 07.10.2010 (л.д.252, т.1) Лукьянчикову С.А. тарификационная педагогическая нагрузка с 01.09.2010 на 2010-2011 учебные годы установлена со ссылкой на фактически выданные часы с оплатой по справке. Согласно приказу № 649-л/с от 28.09.2011 (т.1 л.д.238), № 836-л/с от 30.11.2011 (л.д.242) Лукьянчикову С.А. тарификационная педагогическая нагрузка с 01.09.2011 на 2011-2012 учебные годы установлена со ссылкой на фактически выданные часы с оплатой по справке.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о произведенном расчете с истцом, сделанном на основании имеющихся в деле приказов об оплате выданных педагогических часов Лукьянчикову С.А. по справкам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в этой части суд не имел.

Доводы истца о том, что сумма тарифной ставки подлежала оплате независимо от оплаты за фактически выданные педагогические часы, в силу изложенного не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, учитывая, что указанная в трудовом договоре тарифная ставка заработной платы (должностной оклад) является, как указано выше, расчетной величиной, применяемой при исчислении заработной платы преподавателя с учетом его педагогической нагрузки на учебный год.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод истца об одностороннем изменении трудового договора со ссылкой на уменьшение педагогической нагрузки.

Действительно, объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (обучающихся) и часов по учебным планам и программам. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы составляет 720часов в год, как указывалось ранее. Между тем трудовым договором педагогическая нагрузка не устанавливалась, как следует из его буквального толкования, а режим работы был определен с указанием на график учебного процесса и учебного расписания. Доводы апеллянта об обратном не состоятельны, поскольку опровергаются содержанием самого договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что объем учебной нагрузки истца был снижен вследствие уменьшения количества учебных групп, а также в связи с изменением учебного плана. Таким образом, у работодателя объективно отсутствовала возможность обеспечить истца педагогической нагрузкой в размере одной ставки или более. Довод истца о том, что работодатель имел возможность перераспределить нагрузку других преподавателей с тем, чтобы обеспечить его работой в объеме ставки, не может служить основанием к удовлетворению его исковых требований, поскольку функции по расстановке кадров, установлении педагогической нагрузки и другие организационные вопросы находятся в исключительном ведении работодателя, и их разрешение в компетенцию суда не входит.

При этом о предполагаемом нарушении своего права на обеспечение педагогической нагрузкой в объеме ставки истцу должно было быть известно, по крайнем мере, после проведения педагогического совета, членом которого он являлся, когда преподавателям были озвучены ведомости учебной нагрузки на текущий учебный год. Поскольку истец приступил к работе по утвержденной приказом директора ведомости нагрузки преподавателя в 2010, 2011 годах, судебная коллегия соглашается с доводом представителей ответчика о том, что об указанной нагрузке истец узнал до начала учебного года, был с ней согласен, поскольку работал в соответствии с утвержденным расписанием, оплату получал за фактически выданные часы, помимо заработной платы, выплачиваемой за выполнение дополнительной функции (/__/). При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии у истца, как он указывает, индивидуального трудового спора по поводу уменьшения учебной нагрузки, в суд до настоящего времени с соответствующим иском он не обращался, а спорить по 2010 году стал лишь спустя два года, по 2011 год– в декабре 2011 года.

Не состоятелен довод истца со ссылкой на расчетные листки, в которых указано количество часов и дней, отработанных им в качестве преподавателя. Действительно, в деле таковые представлены за 2010-2011 годы (л.д.15-29, т.1). Вместе с тем, учитывая, что в расчетных листках содержались, в том числе, сведения по часам и дням по внутреннему совместительству, в силу изложенного выше данные расчетные листки не могут служить бесспорным доказательством тому, что все 36 часов в неделю, как на то ссылается истец, он вырабатывал педагогические часы. При том, что количество часов и дней по окладу совпадает с количеством часов и дней по внутреннему совместительству.

Не могут служить основанием к удовлетворению требований истца в указанной части его доводы со ссылкой на то, что приказы и распоряжения директора, в т.ч. по выплате по справкам из внебюджетного фонда, являются незаконными, поскольку нарушают требования Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Такие требования в суде первой инстанции истцом не были заявлены, судом не оценивались, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких данных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчикова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи