Судья Быкова Ю.С. Дело № 33-1263/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А., при секретаре Сутягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ЗАО «Томский умелец» Грехова И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 г. о возврате заявления ЗАО «Томский умелец» о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерным, заслушав доклад председательствующего, представителя истца Грехова И.В., поддержавшего частную жалобу, установила: ЗАО «Томский умелец» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать действия судебного пристава-исполнителя Груздевой Н.Е. неправомерными; постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2011 недействительным; прекратить исполнительное производство №23986/12/03/07. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.04.2012 данное заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 16.04.2012 устранить его недостатки. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136, ч.1 ст.246, ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление ЗАО «Томский умелец» возвращено, поскольку указанные судьей недостатки не устранены в полном объеме. В частной жалобе представитель ЗАО «Томский умелец» Грехов И.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение права на судебную защиту в связи с незаконным оставлением заявления без движения и последующим его возвратом. Поскольку в силу ст.441 ГПК РФ обжалование действий судебного пристава-исполнителя осуществляется в срок 10 дней, следовательно, заявитель без рассмотрения спора по существу по настоящему заявлению, лишается права на обжалование действий должностного лица. Кроме того, ссылаясь на п.п.7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, указывает, что судья не вправе откладывать решение вопроса о принятии заявления до предоставления заинтересованными лицами соответствующих доказательств. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Возвращая заявление ЗАО «Томский умелец», судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 04.04.2012, истцом устранены не в полном объеме. Данный вывод является верным, заявление возвращено обоснованно. Так, согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ при подаче исковых заявлений (заявлений) без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя заявление без движения, судья указал на необходимость представления документов в подтверждение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, в подлинниках либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст.13 ГПК РФ. Как следует из заявления представителя ЗАО «Томский умелец» Грехова И.В. от 11.04.2012 (л.д.49), направленного в суд во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, заявителем представлены подлинники необходимых документов не в полном объем, т.е. недостатки, указанные судьей, исправлены только в части. Поскольку в установленный срок указанные судьей недостатки заявления не устранены в полном объеме, имелись основания для его возврата в силу вышеприведенной нормы. К тому же доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения, которое предметом рассмотрения не является, поскольку, как указано выше, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения его недостатков с соблюдением требований процессуального закона. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Томский умелец» Грехова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: