от 11 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пикула Л. В. к жилищно-строительному кооперативу «Наташа», закрытому акционерному обществу «Энергостроитель» о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фактор» Исхакова Р. М. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истицы Пикула Л.В. и ее представителя Епифанцевой Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей ООО «Фактор» Исхакова Р.М., Пушкарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Пикула Л.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Наташа» (далее - ЖСК «Наташа»), закрытому акционерному обществу «Энергостроитель» (далее - ЗАО «Энергостроитель») о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № /__/ (строительный номер - /__/) общей площадью /__/ м2, расположенную на 5 этаже в первом подъезде многоквартирного дома по /__/ (строительный номер - /__/) в /__/, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что 10.04.2001 между ЖСК «Наташа» (заказчик, застройщик) и ЗАО «Энергостроитель» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым последнее осуществило строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /__/ (строительный номер - /__/). По дополнительному соглашению от /__/ к указанному договору подряда ЖСК «Наташа» в счет оплаты материалов, необходимых для строительства, и выполненных работ передало подрядчику право распоряжаться частью квартир в построенном доме, в том числе квартирой № /__/ (строительный номер - /__/). По договору № 1-К от 08.12.2003 об уступке права требования она приобрела указанную квартиру у Устюгова С.А., который, в свою очередь, приобрел данную квартиру по договору № 35 от 22.10.2002 на долевое участие в строительстве у ЗАО «Энергостроитель». Обязательства по оплате ею исполнены в полном объеме. В январе 2007 года вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени без регистрации, регулярно оплачивает коммунальные услуги и несет другие расходы, связанные с содержанием квартиры. 10.12.2010 между ней и ЗАО «Энергостроитель» составлен акт приема-передачи квартиры № /__/. После того, как в мае 2011 года ей стало известно о том, что дом введен в эксплуатацию, она обратилась в ЖСК «Наташа» для получения документов необходимых для оформления права собственности на квартиру, однако ее обращение осталось без ответа. Истец Пикула Л.В. и ее представитель Епифанцева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ЗАО «Энергостроитель» директор Ушаков С.А. исковые требования признал, пояснил, что спорная квартира передана директору ООО «Кейс групп» Устюгову С.А. в счет стоимости работ по монтажу водопровода в указанном доме. Представитель третьего лица ООО «Фактор» Исхаков Р.М. просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что ЗАО «Энергостроитель» взятые на себя по договору подряда обязательства в полном объеме не выполнило, поскольку им построены только 2 подъезда из 6-ти. Кроме того, ЖСК «Наташа» не передавало подрядчику спорное жилое помещение, так как оплата выполненных работ осуществлялась векселями. Спорная квартира была передана ООО «Фактор» в счет оплаты выполненных им работ по договору подряда, заключенному в 2005 году между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор». Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика ЖСК «Наташа», временного управляющего ЖСК «Наташа», представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области, третьего лица Устюгова С.А., суд на основании ст.252, 382, 383, 450, 717, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исковые требования Пикула Л.В. удовлетворил. В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Фактор» Исхаков Р.М. просит решение Советского районного суда г. Томска от 16.02.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ЗАО «Энергостроитель» не исполнило обязательства по договору подряда от 10.04.2001, что фактически свидетельствует об отсутствии оплаты истцом стоимости квартиры. Полагает расчет выполненных работ ЗАО «Энергостроитель» по строительству дома № /__/, на основании которого суд пришел к выводу об оплате истцом стоимости квартиры, недостоверным и противоречащим дополнительному соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 в части даты передачи ЗАО «Энергостроитель» спорной квартиры. Соглашением от 22.11.2005 расторгнут договор подряда на строительство жилого дома по /__/; ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» произвели окончательный расчет за выполненные работы в виде передачи части квартир, в число которых спорная квартира не входит; все иные соглашения, заключенные между сторонами договора, считаются расторгнутыми. Указывает на необоснованность вывода суда о фактической передаче истцу спорной квартиры до заключения договора между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор», поскольку квартира была передана не ЖСК «Наташа», а ЗАО «Энергостроитель». Полагает, что получение оплаты за коммунальные услуги не свидетельствует о том, что ЖСК «Наташа» передал квартиру истцу. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи ЖСК «Наташа» спорной квартиры ЗАО «Энергостроитель». В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Пикула Л.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд представителей ответчика ЖСК «Наташа», временного управляющего ЖСК «Наташа», представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области, третьего лица Устюгова С.А. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как верно установлено судом, 10.04.2001 между ЗАО «Энергостроитель» (подрядчик) и ЖСК «Наташа» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: /__/ (строительный), а ЖСК «Наташа» - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену – /__/ рублей (л.д.15, том 1). Заказчик в соответствии с п. 2.1.2 обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой. В соответствии с п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекту). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего. В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» договора подряда на указанных условиях, суд в совокупности с представленными в материалы дела письмом директора ЗАО «Энергостроитель» от 29.09.2004 № 065, письмом председателя ЖСК «Наташа» от 21.10.2004 № 2 правомерно принял договор, представленный стороной истца, указав на то, что он в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Как следует из дополнительного соглашения к договору подряда от 10.04.2001, во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 договора ЖСК «Наташа» передает ООО «Энергостроитель» свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, в том числе, квартирой со строительным номером 18 (л.д.16, том 1). Приняв во внимание, что решением Советского районного суда г.Томска от 16.08.2011 установлено, что между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» 10.04.2001 был заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора, в частности п. 2.3 договора, отсутствующего в документе, представленном ЖСК «Наташа») соответствует договору подряда от 10.04.2001, представленному истцом, проанализировав расчет выполненных работ ЗАО «Энергостроитель» по строительству дома № /__/, суд пришел к правильному выводу об исполнении ЖСК «Наташа» обязанности по договору строительного подряда от 10.04.2001 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, то есть путем передачи ЗАО «Энергостроитель» квартиры № /__/ (строительный номер /__/) в доме № /__/ (строительный номер) по /__/ в /__/, которая будет построена в будущем. А потому доводы кассационных жалоб об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Энергостроитель» свои обязательства по строительству дома не исполнило. В материалах дела имеется расчет выполненных работ ЗАО «Энергостроитель» по строительству дома № /__/, составленный и подписанный непосредственно председателем ЖСК «Наташа» Аболмасовой В.В., оценив который в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об исполнении ЖСК «Наташа» обязанности по договору строительного подряда от /__/ в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, путем передачи ЗАО «Энергостроитель» квартиры № /__/ (строительный номер /__/) в доме № /__/ в /__/, которая будет построена в будущем. Исходя из данного расчета и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что председателем ЖСК «Наташа» были одобрены действия ЗАО «Энергостроитель» по заключению договора в отношении спорной квартиры. Не состоятелен довод апеллянта и о подложности договора подряда от 10.04.2001 и дополнительное соглашение к нему, представленных стороной истца. Из заключения эксперта № 2636/06-2 ( т. 3, л.д. 152- 159) следует, что договор подряда от 10.04.2001 подчистке, дописке, травлению не подвергался (п. 5 заключения); подписи от имени Аболмасовой В.В. и оттиски печати ЖСК «Наташа» на договоре подряда от 10.04.2001 выполнены пастой для шариковых ручек после нанесения печатного текста ( п.3, 7); оттиски печатей ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» в договоре подряда от 10.04.2011 нанесены клише с использованием красящих веществ типа штемпельной краски. Кроме того, заключением эксперта № 2636/06/01-2 ( т. 3, л.д. 139) установлено, что подпись от имени Аболмасовой В. В. в договоре подряда от 10.04.2001 (на обратной стороне с оттиском штампа «Сибирский РЦСЭ») в графе VI. «Реквизиты сторон «Заказчик», в строке «Директор В.В. Аболмасова» исполнена самой Аболмасовой В. В.. Подпись от имени Аболмасовой В. В., изображение которой находится в электрофотографической копии дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 в графе «Заказчик»__», в строке «Директор В.В. Аболмасова» исполнена вероятнее всего самой Аболмасовой В. В.. При таких обстоятельствах у суда не было законных условий полагать, что представленные истцом договор подряда от 10.04.2001 и дополнительное соглашение к договору подряда от 10.04.2001 являются подложными документами, а потому в условиях состязательности гражданского процесса он правильно исходил из представленных истцом доказательств. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными. Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.383 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Материалами дела подтверждается, что 22.10.2002, т.е. уже после передачи ЖСК «Наташа» прав на спорную квартиру, между ЗАО «Энергостроитель» и Устюговым С.А. был заключен договор о совместном строительстве жилого дома по /__/ в /__/, по которому ЗАО «Энергостроитель» обязалось после сдачи дома государственной комиссии выделить долю Устюгову С.А. в виде квартиры № /__/, площадью /__/ м2 и выдать необходимые для оформления Устюговым С.А. права собственности на его долю после полной оплаты, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.10, том 1). Из справки от 09.01.2004, выданной директором ЗАО «Энергостроитель» следует, что Устюговым С.А. полностью оплачена стоимость квартиры № /__/ в /__/ (л.д.12, том 1). На основании договора об уступке права требования, заключенного 08.12.2003 между Пикула Л.В. и Устюговым С.А., последний уступил истцу право требовать исполнения от ЗАО «Энергостроитель» обязательств по передаче в собственность двухкомнатной квартиры № /__/ ( строительный номер), расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: /__/, за /__/ руб. (л.д.17, том 1). Данный договор соответствует требованиям Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Учитывая, что заключение договора в отношении спорного жилого помещения, фактическая передача этого помещения Пикула Л.В. произошли ранее заключения договора ЖСК «Наташа» с ООО «Фактор», а также то, что по договору истица полностью добросовестно исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме предусмотренную договором сумму, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Пикула Л.В. права собственности на спорное жилое помещение. Судом первой инстанции правильно, по мотивам указанным в решении, отклонены доводы ответчика о расторжении договора подряда с ЗАО «Энергостроитель», невыполнении последним всего объема предусмотренных работ и отсутствии у него права распоряжения жилым помещением. Также верным является вывод, что отношения юридических лиц не могут нарушать и ущемлять права истца на передачу спорного жилого помещения в собственность. При этом судом были тщательно проанализированы доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Отсутствие актов приема передачи спорного объекта между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель», Пикула Л.В. и ЖСК «Наташа» не может повлиять на правильность принятого решения по данным спорным правоотношениям. При этом обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что еще до ввода дома в эксплуатацию с согласия ЖСК «Наташа» истица пользовалась спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера о получении от истицы председателем ЖСК оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 2004 по 2011 гг. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами и обоснованиями данного решения, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : решение Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» Исхакова Р. М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: