Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1346/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Пархоменко В. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 03 апреля 2012 года

по заявлению представителя ТСЖ «Тверское» о взыскании с Пархоменко В. А. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

27.03.2012 представитель ТСЖ «Тверское» Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пархоменко В.А. судебных расходов в размере /__/ руб. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения исковых требований Пархоменко В.А., ТСЖ «Тверское» понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Степановой Н.А., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.09.2011. Учитывая объем выполненных представителем работ (консультации, сбор документов, составление заявлений, отзывов, возражений относительно исковых требований, представление интересов ТСЖ «Тверское» в судах первой и апелляционной инстанциях), полагала заявленную ко взысканию сумму соразмерной.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Тверское» Кузнецова Т.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Пархоменко В.А. и ее представитель Иванов А.А. с требованиями не согласились, полагали, что отсутствуют правовые основания для возмещения заявителю судебных расходов.

Суд на основании ч.1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворил частично, взыскал с Пархоменко В.А. в пользу ТСЖ «Тверское» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В частной жалобе Пархоменко В.А. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 03.04.2012, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положения ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает право товарищества собственников жилья на заключение договоров на представление его интересов при разрешении споров с членами товарищества. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее возражения о том, что заключение договора оказания юридических услуг не предусматривалось сметой расходов товарищества собственников жилья.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Пархоменко В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Тверское» о признании общего собрания членов ТСЖ «Тверское» от 04.07.2006 незаконным, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Решением Советского районного суда г.Томска от 10.11.2011 в удовлетворении исковых требований Пархоменко В.А. к ТСЖ «Тверское» о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «Тверское», оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /__/ от 04.07.2006, отказано (л.д. 149-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что интересы ТСЖ «Тверское» в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Степанова Н.А.

Договором на оказание юридических услуг от 28.09.2011, заключенным между ТСЖ «Тверское» и Степановой Н.А. (л.д.15, том 2), актом оказания услуг от 05.03.2012 (л.д. 16, том 2), кассовым ордером № 11 от 19.03.2012 (л.д.2, том 2) подтверждается факт осуществления ТСЖ «Тверское» расходов по оплате услуг представителя на сумму /__/ руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей в размере /__/ рублей, суд первой инстанции верно исходил из объема исполненной представителями работы, продолжительности и сложности дела, ценности подлежащего защите права, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по искам неимущественного характера, требований разумности и справедливости.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя /__/ руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым. Оснований для снижения указанной суммы не усматривается

Доводы частной жалобы о несоблюдении ТСЖ «Тверское» сметы расходов, отсутствии у него права на заключение договора на оказание юридических услуг судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишают ответчика предусмотренного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права вести свои дела в суде через представителя, возместить понесенные им расходы за счет стороны, которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие Пархоменко В.А. с выводами суда является её правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пархоменко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: