Судья: Князев А.Г. Дело №33-1127/2012

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

судей       Руди О.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчиков Головкова В. В., Головковой В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 марта 2012 года,

дело по иску Администрации Октябрьского района г.Томска к Головкову В. В., Головковой В. В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

заслушав доклад Руди О.В., представителя ответчика Головкова В.В. Байгулову М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Голубкова Д.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Администрация Октябрьского района г.Томска обратилась в суд с иском к Головкову В.В., Головковой Е.Б., в котором просила обязать ответчиков привести жилое помещение – квартиру /__/ в прежнее состояние путем демонтажа кирпичных стен на железобетонном козырьке над входом в подъезд №2 многоквартирного дома по /__/ в /__/; демонтажа дверного блока, установленного в помещении кухни; монтажа части наружной стены многоквартирного жилого дома по тому же адресу (подоконной части кирпичной кладки в помещении кухни) до границ ранее существовавшего оконного проема.

В обоснование требований указала, что при обследовании принадлежащего ответчикам жилого помещения – квартиры /__/ установлен факт самовольной перепланировки (в помещении кухни увеличен оконный проем путем демонтажа подоконной части до уровня пола с установкой дверного проема, на железобетонном перекрытии козырька из пустотных плит образовано помещение путем монтажа новых кирпичных стен из белого силикатного кирпича). Решение о согласовании вышеуказанной перепланировки Администрацией Октябрьского района г.Томска не принималось. Кроме того, указанная перепланировка произведена за счет уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласия всех собственников не получено. Требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Администрации Октябрьского района г.Томска Голубков Д.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что право на предъявление иска основано на наличии у истца полномочий осуществлять согласование перепланировок, а кроме того, Администрация Октябрьского района г.Томска выступает в качестве собственника жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставленных гражданам по договорам социального найма. Выполненные ответчиками работы являются перепланировкой, поскольку произошло изменение границ квартиры путем включения в нее вспомогательной площади - балкона, выход на который осуществляется только из спорной квартиры через дверной проем, выполненный путем демонтажа оконного проема. Привести помещение в прежнее состояние должен собственник независимо от того, кем была произведена перепланировка. Кроме того, согласия всех собственников на проведение перепланировки за счет использования части общего имущества получено не было, доказательств безопасности жизни и здоровью граждан использованием данной конструкции суду не представлено.

Ответчик Головков В.В., его представитель Байгулова М.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в данном случае имеет место реконструкция, а не перепланировка, поскольку помещение не является жилым; доказательств того, что надстройка возведена ответчиками, не представлено, напротив, спорное помещение построено предыдущим собственником, в связи с чем последний должен нести расходы по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Ответчик Головкова Е.Б. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением суд на основании ч.ч.1, 5, 6 ст.26, ч.ч.1, 3-5 ст.29, ч.2 ст.40, ч.ч.1-3 ст.36, ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, иск Администрации Октябрьского района г.Томска удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе Головков В.В., Головкова Е.Б. просят решение отменить, принять новое решение.

Указывают, что в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и копии экспликации от 01.03.2004 перепланировка или переустройство в жилом помещении не обозначена.

Полагают, что спорное помещение является нежилым, в связи с чем имеет место не перепланировка, а реконструкция всего многоквартирного дома.

Считают, что Администрация Октябрьского района г.Томска является ненадлежащим истцом по делу, поскольку выдача разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства относится к компетенции Администрации г.Томска (п.1.21 Устава г.Томска).

Также полагают, что Головков В.В. и Головкова Е.Б. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они не принимали участия в строительстве спорного помещения, работы были выполнены предыдущим собственником квартиры.

Указывают, что решением суда на ответчиков возложена дополнительная

обязанность по приведению спорного помещения в первоначальное состояние.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных о дне его рассмотрения телефонограммами.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия перепланировки в принадлежащей ответчикам квартире и отсутствия оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

С обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может согласиться.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Головков В.В. и Головкова Е.Б. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Из дела видно, что в помещении кухни в указанном жилом помещении увеличен оконный проем путем демонтажа подоконной части до уровня пола с установкой дверного проема, на железобетонном перекрытии козырька из пустотных плит образовано помещение путем монтажа новых кирпичных стен из белого силикатного кирпича.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данные работы являются перепланировкой.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Между тем, исходя из перечня осуществленных работ, помещение ответчиков увеличено за счет площади железобетонного перекрытия козырька из пустотных плит, т.е. не внутри объекта капитального строительства (жилого дома), а с выходом за его пределы.

Таким образом, указанные работы не относятся к перепланировке жилого помещения. Учитывая, что они изменили конфигурацию жилого дома, по мнению судебной коллегии, имеет место реконструкция.

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия реконструкции, а его определение дано в Градостроительном Кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 №250, определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Кроме того, балкон оборудован на железобетонном перекрытии козырька дома, относящемся к общему имуществу дома, при том, что согласие собственников на использование общего имущества получено не было.

Так, из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении названных работ, в суд не представлено.

Кроме того, учитывая, что в данном случае возведен балкон с остекленением посредством демонтажа подоконной части до уровня пола с установкой дверного проема, а на железобетонном перекрытии козырька из пустотных плит образовано помещение путем монтажа новых кирпичных стен, указанным безусловно нарушена целостность несущих конструкций дома, изменен внешний вид фасада дома, его архитектурный облик.

При этом постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 №362 утверждены «Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске» (далее - Правила).

Согласно п. «б» преамбулы Правил к ненадлежащему содержанию фасада относится производство работ по реконструкции, ремонту, окраске без получения необходимых разрешений, в нарушение согласованных проектов и паспортов.

Согласно п.п. 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3 Правил изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов, иными отступлениями от проекта здания, сооружения, паспорта фасада), подлежат согласованию с ДСиА и (или) уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия (если здание, сооружение находятся в объединенной охранной зоне памятников либо являются объектом культурного наследия, вновь выявленным объектом культурного наследия).

Доказательств, подтверждающих согласование с уполномоченным органом изменение фасада жилого дома, представлено не было.

Между тем истцом в обоснование требования о необходимости приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние представлены доказательства тому, что сохранение созданного в результате реконструкции балкона угрожает жизни и здоровью граждан (ответы ООО «Томпроект» от 24.02.2012 и отделения надзорной деятельности Октябрьского района г.Томска МЧС России от 27.02.2012). В то время как ответчиками не представлено доказательств обратному.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В то же время, не смотря на то, что судебная коллегия согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место реконструкция объекта, судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Так, в соответствии п. 1.1.1. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны содержать фасады надлежащим образом, в том числе систематически, ежемесячно: проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год очищать и промывать фасады, используя специальную технику; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада с периодичностью в пределах 3 - 5 лет с учетом фактического состояния фасада; производить в случае необходимости поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

Положением на Администрацию Октябрьского района возложены полномочия по осуществлению контроля за содержанием фасадов зданий и сооружений (п. 3.1.4 Решения Думы г. Томска от 15.09.2005 №1000 (ред. от 02.08.2011) «Об учреждении органов администрации Города Томска и утверждении положений об органах администрации»). В рамках реализации указанных полномочий Администрация Октябрьского района вправе обращается в суд с исками, а также участвовать в рассмотрении в суде дел, связанных с деятельностью администрации района (п. 4.8 Положения).

Кроме того, из дела видно, что в данном жилом доме находятся квартиры, являющиеся объектами муниципальной собственности, в связи с чем в данном случае администрация района реализует функцию представителя собственника муниципального имущества по решению вопросов использования муниципального имущества, осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда (п.п.3.1.2, 3.1.3 Решения Думы г. Томска от 15.09.2005 №1000 (ред. от 02.08.2011) «Об учреждении органов администрации Города Томска и утверждении положений об органах администрации» (вместе с «Положением об администрации Кировского района Города Томска», «Положением об администрации Ленинского района Города Томска», «Положением об администрации Октябрьского района Города Томска», «Положением об администрации Советского района Города Томска»).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не имеется. Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что реконструкция согласовывается администрацией города Томска, а потому именно она должна быть истцом по требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку настоящие требования заявлены не в рамках спора о сохранении осуществленной реконструкции, а в рамках осуществления администрацией района иных полномочий, что следует из содержания искового заявления и дополнений к нему (л.д.36).

Возлагая обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, суд обоснованно исходил из того, что увеличение общей площади произошло в жилом помещении, которым пользуются ответчики и которое могло стать их собственностью в случае, если бы выполненные работы не были самовольными. В связи с чем довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не может быть принят во внимание.

Не может быть принят во внимание довод о возложении дополнительного бремени в виде расходов по приведению помещения в первоначальное состояние, поскольку в случае осуществления таких расходов ответчики не лишены права обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему указанную реконструкцию.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и несогласие с его оценкой. Между тем они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкова В. В., Головковой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи