от 04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект комплекс» к Шубину С. Н., Стамати Д. В., Жарову П. С. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору,

по встречному иску Стамати Д. В., Шубина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект комплекс» о признании договора расторгнутым,

встречному иску Жарова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект комплекс» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения

по апелляционным жалобам Жарова П. С. и Стамати Д. В., Шубина С. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителей ООО «Сибпроект комплекс» Бурдовицына Н.С., Найман О.М.(доверенность от 25.04.2012) полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей Стамати Д.В., Шубина С.Н. – Харафиди А.Ю. (ордер №10,11 от 03.05.2012), Злобиной Е.А. (ордер от 10.01.2012 №112/2012), представителя Жарова П.С. – Злобиной Е.А. (ордер от 10.01.2012 № 111/2012), Сурда Е.А. (доверенность от 09.11.2011 на три года), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Сибпроект комплекс» обратилось в суд с иском к Шубину С.Н., Стамати Д.В., Жарову П.С. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 15-01-09 от 15.01.2009 с Шубина С.Н. в размере /__/ рублей, со Стамати Д.В. - /__/ рублей, с Жарова П.С. - /__/ рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиками 15.01.2009 заключен договор № 15-01-09, согласно которому заказчики поручили проектировщику разработать градостроительную документацию – «Проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/». Факт выполнения отдельных этапов работ и принятие их заказчиками подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными каждым из ответчиков. Общая сумма выполненных и принятых работ составляет /__/ рублей, из них /__/ рублей принято Шубиным С.Н., /__/ – Жаровым П.С., /__/ – Стамати Д.В. Заказчики, в нарушение требований ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.6 указанного договора, за фактически принятые ими результаты работ расчет в полной мере не произвели. Общая сумма задолженности ответчиков составляет /__/ рублей. Кроме того, заказчики фактически отказались от исполнения своих договорных обязательств и уклоняются от утверждения итоговой документации, в результате чего ООО «Сибпроект комплекс» было вынуждено самостоятельно обратиться в Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области, которым было дано заключение о соответствии изготовленного проекта требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, и он был рекомендован к утверждению.

Ответчики Шубин С.Н. и Стамати Д.В. предъявили к ООО «Сибпроект комплекс» встречный иск о расторжении договора № 15-01-09, обосновывая требования тем, что, несмотря на частичное авансирование работ, обязательства проектировщиком не были выполнены в срок, до настоящего времени проект не утвержден заказчиками. Поскольку ООО «Сибпроект комплекс» нарушило существенное условие договора – срок выполнения работ, который истек 29.05.2009, просили расторгнуть договор в судебном порядке.

Ответчик Жаров П.С. предъявил к ООО «Сибпроект комплекс» встречный иск, в котором просил признать недействительным договор № 15-01-09 как совершенный под влиянием заблуждения, указав, что проектировщиком был введен в заблуждение относительно стоимости проектных работ, которая была определена неверно и существенно завышена, что подтверждается независимым заключением эксперта.

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.01.2012 встречные иски Шубина С.Н. и Стамати Д.В. к ООО «Сибпроект комплекс» о расторжении договора, Жарова П.С. к ООО «Сибпроект комплекс» о признании договора недействительным приняты к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Сибпроект комплекс» Бурдовицын Н.С. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что разработка проекта планировки территории является обязательной для земель населенных пунктов, поэтому утверждение заказчиков о том, что они могут использовать находящиеся в их собственности земельные участки по своему усмотрению необоснованно. Проект планировки территории был отправлен Главой администрации сельского поселения на доработку, так как не был выполнен в полном объеме раздел проекта ГО и ЧС, однако разработка данного раздела не была предусмотрена условиями договора. Также было указано на отсутствие согласований проекта с ОГУ «Автомобильные дороги», Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Департаментом по культуре Томской области и санитарно-эпидемиологическим надзором Томской области. Данное замечание возникло потому, что заказчики не передали проектировщику технические условия и требования к проекту от указанных органов, о необходимости предоставления которых он неоднократно уведомлял заказчиков. Срок договора не истек, поскольку заказчики не передали в полном объеме необходимую исходно-разрешительную документацию, тем самым повлияли на результат слушаний и нарушение сроков. Требуя расторжения договора, заказчики стремятся уйти от ответственности перед застройщиками, купившими у них землю и вложившими свои средства.

Представитель ООО «Сибпроект комплекс» Илюшин А.В. пояснил, что срок начала выполнения работ не наступил, поскольку встречная обязанность заказчиков по передаче исходно-разрешительной документации не исполнена. Готовый проект был направлен заказчикам и принят ими, замечаний заявлено не было. Оснований для расторжения договора нет, так как со стороны проектировщика все обязательства исполнены в полном объеме, а заказчики не представили доказательств того, что они в значительной степени лишились того, на что рассчитывали.

Стамати Д.В. в судебном заседании иск ООО «Сибпроект комплекс» не признал, заявленные им исковые требования поддержал, пояснив, что заказчики частные лица, не имеющие специальные познания в разработке градостроительной документации. Выбрав кандидатуру подрядчика, доверились ему. В начале 2009 года, получив акт выбора земельного участка с согласованиями, иные разрешительные документы, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, передали их проектировщику. Ожидали проект в скорейшем времени, так как надвигался строительный кризис, и для участия в программах по субсидированию заявили в администрацию Зоркальцевского сельского поселения о необходимости проведения публичных слушаний, но по вине проектировщика, который не изготовил проект к сроку, вынуждены расторгнуть договор.

Шубин С.Н., Жаров П.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Жарова П.С., Шубина С.Н., Стамати Д.В. – Злобина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречных исках, а также пояснениях Стамати Д.В.

Представитель Жарова П.С., Шубина С.Н. – Сурда Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования Жарова П.С. поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что завышенная цена повлияла на качество предмета, так как будучи введенным в заблуждение Жаров П.С. мог бы потребовать иного объема работ.

Представитель Стамати Д.В. Харифиди А.Ю. исковые требования ООО «Сибпроект комплекс» не признала, встречный иск, заявленный Стамати Д.В., поддержала. Пояснила, что документы, которые запрашивал проектировщик, не являются техническими условиями и не связаны с выполнением проектных работ. В приложениях к проекту приобщены только те документы, которые выдавались непосредственно заказчикам. Со стороны заказчика вся исходно-разрешительная документация для начала выполнения работ по разработке градостроительной документации была передана проектировщику в январе 2009 года. Согласно п.2.2 договора от 15.01.2009 ООО «Сибпроект комплекс» обязалось разработать документацию в составе пп.1.1 и 1.2 договора в полном объеме в течение 120 рабочих дней, однако своих обязательств не выполнило, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

Обжалуемым решением суда на основании ст.178, п.2 ст.181, ст. 309, 310, 328, п.3 ст.405, п.2 ст.450, ст. 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1,2,5 ст.41, ст. 42, 45, 46, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Сибпроект комплекс» к Шубину С.Н., Стамати Д.В., Жарову П.С. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.01.2009 удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований Шубина С.Н., Стамати Д.В., Жарова П.С. к ООО «Сибпроект комплекс» отказано.

В апелляционной жалобе Шубин С.Н. и Стамати Д.В. просят решение Советского районного суда г. Томска от 22.02.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении их встречного иска. Полагают, что в материалах дела содержатся письменные доказательства, опровергающие довод ООО «Сибпроект комплекс» о необходимости самостоятельного сбора документации заказчиком. Все документы, которые были необходимы для разработки проекта, получены заказчиками и переданы проектировщику, причем либо ранее заключения договора, либо немного позднее, в конце января 2009. Вывод суда об утверждении заказчиками направленного проектировщиком в их адрес проекта планировки территории земельного участка необоснован, поскольку необходимых действий, предусмотренных условиями договора, они не совершали.

Считают, что ООО «Сибпроект комплекс» нарушило в значительной степени срок выполнения работ, который является существенным условием договора, в силу чего договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

В отзыве на апелляционную жалобу Шубина С.Н. и Стамати Д.В. ООО «Сибпроект комплекс» просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жаров П.С. просит решение Советского районного суда г.Томска от 22.02.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении его встречного иска. Полагает, что в судебном заседании был установлен факт заблуждения его относительно тождества сделки при ее совершении. Однако суд, приняв во внимание показания свидетеля Л., сделал необоснованный вывод о том, что ему было известно о рыночных ценах услуг аналогичного характера. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в акте № 230 ООО «Судебная экспертиза», основываясь лишь на том, что цена являлась договорной. Полагает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в момент получения сведений о том, что цена работ, установленных договором, составляет значительно меньшую сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу Жарова П.С. ООО «Сибпроект комплекс» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ст. 307 ГК РФ).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибпроект комплекс» (проектировщик) и Шубиным С. Н., Стамати Д. В., Жаровым П. С. (заказчики) заключен Договор № 15-0-09 от 15.01.2009, по условиям которого заказчики поручают, а проектировщик обязуется разработать градостроительную документацию, первый этап «проект планировки территории» стадии «П» по объекту: «Проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/» (п. 1.1 договора ( л.д. 7-12).

Согласно п. 1.6 договора заказчики обязуются принять и оплатить выполненную проектировщиком работу, указанную в пп.1.1,1.2.

За выполненную работу, указанную в пп.1.1,1.2 настоящего договора, заказчики обязуются уплатить исполнителю денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп, включая НДС, в соответствии с приложениями № 2 и №3 к настоящему договору ( п.3.1).

Настоящий договор действует с момента подписания его всеми сторонами, условия, принятые сторонами, сохраняют свою силу до полного завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора. Заказчики имеют право выйти из договора до его завершения, письменно предупредив проектировщика за 15 дней о выходе из договора, предварительно рассчитавшись за фактически выполненную работу ( пп. 4.1,4.4).

Из актов сдачи-приемки работ следует, что индивидуально Шубиным С.Н. 30.01.2009, 06.03.2009, 18.05.2009, 22.07.2009, 08.10.2009 (л.д.20-24) приняты работы, выполненные ООО «Сибпроект комплекс» на сумму /__/ руб.

В материалах дела имеются аналогичные акты на ту же сумму, подписанные Стамати Д.В. и Жаровым П.С. каждым индивидуально ( л.д. 15-19, 25-29).

Приходно-кассовыми ордерами (л.д. 30-42) подтверждается оплата за частично выполненные работы по договору № 15-01-09 от 15.01.2009 Шубиным С.Н. в размере /__/ руб., Стамати Д.В. - /__/ руб., Жаровым П.С. – /__/ руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение п. 3.6 договора уклоняются от оплаты за фактически выполненные работы ООО «Сибпроект комплекс».

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из буквального содержания п. 3.6 указанного договора следует, что в случае отказа одной из сторон от исполнения своих обязательств по настоящему договору, Заказчики обязуются оплатить проектировщику за фактически выполненные промежуточные этапы проектных работ, исходя из стоимости каждого этапа, указанного в п. 1.2 договора и приложении №4, стоимость этапа работ.

Следовательно, право на оплату за фактически выполненные работы возникает лишь при выполнении проектировщиком в полном объеме промежуточного этапа проектных работ, а не его части по ценам, согласованным в Приложении №4.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем работ и состав проекта планировки территории стадии «П» включает в себя: опорный план, план красных линий, разбивочный чертеж красных линий, схему организации транспорта и улично-дорожной сети, схему размещения инженерных сетей и сооружений, схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории, пояснительную записку.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Шубиным С.Н., Стамати Д.В., Жаровым П.С., что ООО «Сибпроект комплекс» заказчикам были переданы следующие документы: проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/, первая очередь-13,7 га (южный участок); материалы по обоснованию проекта планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в окрестностях /__/; проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/, разбивочный чертеж красных линий ( кварталы А3-А8); проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/, разбивочный чертеж красных линий ( кварталы А9-А28,Б1-Б4,В1-В3,Г1,Д1-Д2. Е1-Е3,Ж1-Ж2,И1-И2,Н1-Н4,Л1); проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/, разбивочный чертеж красных линий М1:2 000, вертикальная планировка по /__/ М 1: 2000, поперечный профиль, М1:200 сечение 1-1,2-2,3-3.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ООО «Сибпроект комплекс» в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что вышеуказанные работы, переданные заказчикам, являются каким-либо самостоятельным промежуточным этапом проектных работ ( п.1.2 договора), выполненных в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлено в суд Приложение №4 к договору от 15.01.2009, определяющего стоимость каждого этапа работ, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований истца о сумме, подлежащей ко взысканию.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представители Харафиди А.Ю., Злобина Е.А. пояснили, что Приложение №4 к договору заказчиками не подписывалось, его условия с ними не были согласованы, со стоимостью выполненных, указанных в актах сдачи-приемки работ их доверители не согласны.

При таких обстоятельствах в отсутствие Приложения №4 к договору нельзя признать, что между сторонами достигнуто соглашение по стоимости каждого этапа работ, указанного в п.1.2 договора.

Из содержания договора от 15.01.2009 также следует, что его заказчиками являются три физических лица - Шубин С.Н., Стамати Д.В., Жаров П.С., которые, подписав его, выступают в своих интересах индивидуально.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Из анализа пп. 1,4, 2.2, 2.3, 3.2, 5.8, 6.2, 9.1 указанного договора следует, что для подрядчика имеет правовое значение лишь решения заказчиков, которые выражены в едином письменном документе, заверенные подписями каждого из них.

Так, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после получения документации от проектировщика, заказчики в течение 10 дней рассматривают и утверждают проект, на титульном листе проекта после слова «утверждаю» каждый заказчик ставит свою подпись. Обязательства проектировщика считаются выполненными со дня утверждения подготовленного им проекта заказчиками (п. 1.4 договора). Все передаваемые проектировщику принятые решения, указания, дополнения от заказчиков по настоящему договору должны содержать их единое мнение, быть оформленными в письменном виде и заверенными подписями каждого заказчика ( п.5.8).

Из актов сдачи-приемки работ от 30.01.2009, 06.03.2009, 18.05.2009, 22.07.2009, 08.10.2009 (л.д. 15-29) следует, что документы от ООО «Сибпроект комплекс» принял каждый заказчик индивидуально. Однако из условий договора не следует, что один из заказчиков вправе действовать в интересах других без предоставления доверенности.

Доказательств тому, что со стороны заказчиков имело место согласование объема и стоимости выполненных работ, указанной проектировщиком в актах сдачи-приемки, ответчиком не представлено. Единый документ, подписанный заказчиками и подтверждающий факт согласования стоимости выполненных работ по конкретным ее этапам, представителем истца в материалы гражданского дела не представлен. Отказ заказчиков от уплаты сумм за работы, указанные в актах, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об их несогласии с ее стоимостью.

Из приходно-кассовых ордеров следует, что основанием внесения заказчиками денежных сумм являлось частичное выполнение работ по договору, без указания на то, что оплата производится за выполнение кого-либо конкретного ее этапа. При таких обстоятельствах уплаченные заказчиками денежные суммы в ООО «Сибпроект комплекс» следует расценить как авансирование, что не противоречит п. 3.2,3.4 договора.

Судебная коллегия считает, что факт получения индивидуально каждым заказчиком вышеуказанных актов не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о стоимости выполненных работ. Акты сдачи-приемки работ от 30.01.2009, 06.03.2009, 18.05.2009, 22.07.2009, 08.10.2009 подтверждают только выполнение ООО «Сибпроект комплекс» определенного объема работ, его получение заказчиком и носят информационный характер об их стоимости, определенной проектировщиком в одностороннем порядке.

Кроме представленных актов сдачи-приемки выполненных работ, иных доказательств совершения заказчиками каких-либо действий, направленных на одобрение их стоимости, указанной ООО «Сибпроект комплекс», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет стоимости фактически выполненных работ, указанный в актах, не подтверждается условиями договора, требования ООО «Сибпроект комплекс» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования Шубина С.Н., Стамати Д.В. о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока его исполнения не имеет место.

Вывод суда в указанной части судебная коллегия находит ошибочным.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 данной статьи).

Гражданский кодекс РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (бездействиях).

Кроме того, согласно чч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий пп. 2.1, 2.2, 4.3 договора № 15-01-09 от 15.01.2009 следует, что началом выполнения проектных работ считается день, когда заказчики передают проектировщику всю исходно-разрешительную документацию, задание на проектирование, утвержденное заказчиками, и архитектурно-планировочное задание. Проектировщик обязуется разработать документацию в составе п.1.1 и 1.2 настоящего договора в полном объеме в течение 120 рабочих дней и передать ее по передаточному акту заказчикам в качестве одного экземпляра каждому, со дня получения исходно-разрешительной документации, утвержденного заказчиками технического задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 22 января 2009 заказчиками были переданы проектировщику правоустанавливающие документы, кадастровые паспорта земельных участков, задание на проектирование (л.д. 134-135), в апреле 2009 Постановление №492/1 «О разработке документации по планировке /__/». Однако проект планировки территории земельного участка до настоящего времени с заказчиками не согласован и ими не утвержден, т.е. условия договора от 15.01.2009 со стороны проектировщика не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязательства в установленный срок (120 дней) представляет собой существенное нарушение договора ООО «Сибпроект комплекс», поскольку намерение заказчиков получить градостроительную документацию в кратчайшие сроки проектировщиком не было реализовано до настоящего времени, в связи с чем они были лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора: возможности участвовать в государственных программах, получить субсидию и т.д.

Кроме того, из письменных обращений ООО «Сибпроект комплекс» в адрес заказчиков от 23.08.2009, 27.07.2010, 27.04.2010 (л.д. 128, 110, 112) следует, что исполнителем истребовались у заказчика дополнительные документы, а также предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору от 15.01.2009 в связи с изменением стоимости проектных работ и ее сроков исполнения.

Доказательства тому, что заказчиками с 2010 года совершались какие-либо конкретные действия во исполнение условий договора, в материалах дела нет.

Таким образом, бездействие заказчиков на обращения ООО «Сибпроект комплекс» очевидно свидетельствовало, что в силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ последние отказались от исполнения договора на принятых и предложенных условиях.

29.11.2011 заказчиками в адрес ООО «Сибпроект комплекс» направлено письменное уведомление о расторжении договора ввиду нарушения сроков его исполнения ( л.д. 106).

Доказательства тому, что действия ООО «Сибпроект комплекс» в интересах Жарова П.С., Шубина С.Н., Стамати Д.В. по разработке проектной документации в течение 2010-2011 гг. одобрены последними, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Шубина С.Н., Стамати Д.В. о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного, если ООО «Сибпроект комплекс» полагало, что исходно-разрешительной документации заказчиком предоставлено не достаточно для разработки необходимой проектной документации, то она была вправе поступить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 ГК РФ, т.е. приостановить исполнение обязательств и (или) отказаться от его исполнения, а не действовать в чужом интересе без согласия заказчика, который в настоящее время его действия не одобрил.

Факт того, что ООО «Сибпроект комплекс» направил в адрес заказчиков 11.11.2011 Проект планировки территории земельного участка, по мнению судебной коллегии не свидетельствует об исполнении последним условий договора, т.к. отсутствуют сведения об его одобрении и утверждении заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Разрешая встречные требования Жарова П.С. о признании сделки ничтожной в силу заблуждения, выводы суда об отсутствии оснований для этого судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно цены сделки не является существенным, поскольку цена сделки не относится к перечисленным признакам.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом Жаровым П.С. не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно цены договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Жарова П.С. о признании сделки недействительной.

Несогласие Жарова П.С. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года в части удовлетворения требования ООО «Сибпроект комплекс» к Шубину С. Н., Стамати Д. В., Жарову П. С. о взыскании денежной суммы за выполненные работы; отказа в удовлетворении встречного требования Шубина С. Н., Стамати Д. В. к ООО «Сибпроект комплекс» о расторжении договора № 15-01-09 от 15.01.2009 отменить и принять новое.

В удовлетворении требования ООО «Сибпроект комплекс» к Шубину С. Н., Стамати Д. В., Жарову П. С. о взыскании денежной суммы за выполненные работы – отказать.

Встречное требование Шубина С. Н., Стамати Д. В. к ООО «Сибпроект комплекс» о расторжении договора № 15-01-09 от 15.01.2009 удовлетворить.

Договор № 15-0-09 от 15.01.2009, заключенный между ООО «Сибпроект комплекс» и Шубиным С. Н., Стамати Д. В., Жаровым П. С., расторгнуть.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: