Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1134/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Кардаш Е. И., Капура И. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 23.03.2012. Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя истцов Пимоновой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО «Энергосберегающие технологии» Неизвестных Е.Г., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: 09.02.2012 Советским районным судом г.Томска принято к производству гражданское дело по иску Кардаш Е.И. к ООО «Энергосберегающие технологии» о взыскании задолженности и процентов. 10.02.2012 подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на имущество ответчика ООО «Энергосберегающие технологии» в пределах цены иска – /__/ рублей. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 10.02.2012 ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика ООО «Энергосберегающие технологии» в пределах цены иска -/__/ рублей. 22.03.2012 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором указано, что ООО «Энергосберегающие технологии» является застройщиком многоквартирного жилого дома. Наложение ареста на имущество ООО повлечет невозможность осуществлять дальнейшее строительство жилого дома, что повлечет существенное нарушение прав дольщиков многоквартирного жилого дома. В судебном заседании представитель ответчика Неизвестных Е.Г. ходатайство поддержал. Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Кардаш Е.И. Представитель истца Пимонова Т.В., возражая против удовлетворения ходатайства, указала, что ответчик является коммерческой организацией, извлекающей прибыль, однако уклоняется от выполнения взятых обязательств перед истцом. Принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимости в отмене которых не имеется. На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 23.03.2012 судом отменен арест на имущество ответчика. В частной жалобе Кардаш Е.И., Капура И.В. просят определение суда отменить, указывают, что ответчик злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение дела по существу, уклоняется от исполнения принятых на себя бесспорных обязательств. Полагают, что при рассмотрении данного вопроса ответчик не подтвердил свою социальную значимость, не представил доказательства в обоснование необходимости отмены мер по обеспечению иска, а также того, права каких дольщиков нарушаются принятыми обеспечительными мерами. С учетом недобросовестного поведения ответчика считают, что требования истцов должны быть обеспечены гарантией от неисполнения судебного акта Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять обеспечительные меры в случаях, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Эти меры должны быть соразмерны заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом и только по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя по вопросу принятия мер обеспечения иска, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Отменяя принятые обеспечительные меры, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по результатам рассмотрения дела не будет исполнен, а ранее избранные обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы иных лиц- инвесторов и дольщиков строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «Энергосберегающие технологии» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. Ранее застройщиком данного многоквартирного дома являлось ООО «СУ-13», которым были существенно нарушены сроки окончания строительства данного объекта недвижимости. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосберегающие технологии» (т. л.д. 27) следует, что ООО образовано в 2006 году, сведений о прекращении его деятельности не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что наложение ареста на имущество ООО парализует деятельность последнего, а также затронет права и интересы третьих лиц – участников долевого строительства по срокам окончания строительства, поскольку имущество, которое подлежит аресту, необходимо предприятию для осуществления его хозяйственной деятельности (приобретать строительный материал, совершать банковские операции, пользоваться строительной техникой и т.д.). Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, защищая интересы истца, нельзя нарушать права ответчика, заинтересованных лиц и следует сохранять баланс их интересов, поскольку в силу закона указанные лица в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это значит, что ответчику как равноправной стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер обеспечения иска. В противном случае, еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками (постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер»). Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены в суд доказательства тому, что непринятие по делу обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком принимаются меры к сокрытию имущества, либо совершаются иные действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении. Доводы апеллянта о том, что ответчиком необоснованно заявлены встречные требования, затягивается рассмотрение дела, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ сторона в процессе вправе защищать свои интересы всеми способами, предусмотренными законом. Исходя из представленных материалов дела, по мнению судебной коллегии, предъявление встречного иска не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о затягивании им судебного процесса. На основании изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер являются правомерными. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сама по себе отмена мер по обеспечению иска не может повлиять на действия сторон и выводы суда при рассмотрении заявленного иска по существу. С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 23.03.2012 оставить без изменения, частную жалобу Кардаш Е.И., Капура И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: