Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1268/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Фоминой Е.А., при секретаре Степановой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Пермякова Б. С. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года об оставлении без движения заявление Пермякова Б. С. о признании незаконным решения заместителя прокурора г.Томска от 10.04.2012 № 214ж-2010. Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Миронова Е.А., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия установила: Пермяков Б.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора г.Томска от 10.04.2012 № 214ж-2010 в части вопроса о начислении арендных платежей за пользование земельным участком и понуждении устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод. Указывает, что заместитель прокурора г.Томска в решении от 10.04.2012 № 214ж-2010 необоснованно проигнорировал и не рассмотрел надлежащим образом вопрос о начислении арендных платежей за пользование земельным участком. Обжалуемым определением судья на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Пермякова Б.С. оставил без движения, предложил ему в срок не позднее 03.05.2012 устранить недостатки: указать, какие права нарушены обжалуемым решением, каким образом необходимо устранить нарушенное право заявителя, указать способ устранения данного нарушения. В частной жалобе заявитель Пермяков Б.С. просит определение судьи отменить. Указывает, что к заявлению приложены все необходимые документы: постановление Мэра г.Томска от 21.02.2012 № 160, жалоба в прокуратуру Томской области. Поскольку в представленных документах указано, какие права и свободы нарушены обжалуемым определением, полагает, что их повторное указание в заявлении не требуется. Считает, что обжалуемым определением нарушены его права на доступ к правосудию, судебной защите его прав и свобод, а также право на обжалование действий и решений заместителя прокурора г.Томска Мариничева Ю.И., которыми нарушены его права в части целевого использования земельного участка для строительства. Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. В соответствии с ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства. Согласно п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны отвечать требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленными главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление Пермякова Б.С. без движения, судья исходила из того, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не указано, какие его права нарушены обжалуемым решением, каким образом необходимо устранить нарушенное право заявителя, не указан способ устранения данного нарушения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи. Из представленных материалов дела следует, что Пермяков Б.С., обращаясь с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора г.Томска от 10.04.2012 № 214ж-2010, не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов и как необходимо устранить допущенные нарушения; заявление Пермякова Б.С. не содержит доводов относительно незаконности решения заместителя прокурора г.Томска от 10.04.2012 №214ж-2010. В этой связи доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. Кроме этого, оставление заявления без движения не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков, следовательно, доступ к правосудию Пермякову Б.С. не ограничен. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно оставил заявление Пермякова Б.С. без движения. На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пермякова Б. С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: