Судья Кребель М.В. Дело № 33-1187/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 18 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Марисова А.М., Небера Ю.А., при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Костюченко В. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 апреля 2012 года, которым исковое заявление Костюченко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлено без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Костюченко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (далее ООО «Спецстройтранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее ООО «Строй-Альянс») о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. Обжалуемым определением исковое заявление Костюченко В.А. на основании ч.2 ст.71, ст. 91, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.04.2012 и разрешении вопроса по существу о принятии искового заявления к производству. Указывает на невозможность представления справки о задолженности по заработной плате, поскольку ответчик отказался её выдать, передав ему лишь расчетный листок с указанием суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы. Ссылается на то, что по причине отсутствия справки о задолженности им не могут быть конкретизированы исковые требования относительно каждого ответчика, произведены расчеты и указана цена иска. При этом указал на то, что ему безразлично, с кого будет взыскана заявленная сумма, поскольку, несмотря на то, что после заключения 20.04.2011 трудового договора с ООО «Строй-Альянс» он 31.10.2011 был переведен в ООО «Спецстройтранс», откуда и был уволен, фактически места работы не менял. В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Согласно п. 4, 5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В целях обеспечения состязательного процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в нем процессуальный закон устанавливает, что к исковому заявлению должны прилагаться его копии по количеству ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 2, 5 ст. 132 ГПК). В силу положений ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оставляя исковое заявление Костюченко В.А. без движения, судья пришел к выводу о том, что заявление не отвечает требованиям указанных норм, и предложил истцу в срок до 18.04.2012 устранить недостатки, а именно: указать цену иска исходя из взыскиваемой денежной суммы, привести её расчет; конкретизировать исковые требования к ответчикам; представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, копии этих документов для ответчиков либо представить доказательства их наличия у ответчиков, в том числе, документ, подтверждающий наличие перед истцом задолженности по заработной плате и её размер. Как усматривается из содержания искового заявления, по нему невозможно установить, к кому и в каком размере Костюченко В.А. заявляет исковые требования о взыскании заработной платы, при этом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие перед истцом задолженности по заработной плате и её размер. Из материала по жалобе видно, что приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, отсутствуют оригиналы документов, копии этих документов не представлены по количеству лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах требования к предъявлению копий документов, предусмотренные ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Костюченко В.А. не выполнены. Согласно п.6 ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Поскольку из искового заявления Костюченко В.А. следует, что им заявлен иск о взыскании заработной платы, требования носят имущественный характер и подлежат оценке, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет подлежащих взысканию с каждого из ответчиков денежных сумм. С учетом изложенного вывод судьи о том, что исковое заявление Костюченко В.А. подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, а потому доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. Ссылки в жалобе на невозможность представить справку о задолженности по заработной плате, конкретизировать исковые требования относительно каждого ответчика, произвести расчеты и указать цену иска не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее оформление искового заявления с обязательным указанием четко сформулированных и конкретизированных требований, цены иска и расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм на истца возложено законом. Доказательств объективной невозможности представления справки о задолженности по заработной плате Костюченко В.А. при подаче иска не представил, ходатайства об истребовании доказательств в исковом заявлении не заявил. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст.136 ГПК РФ). При таких данных и с учетом требований приведенных норм определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет. Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Костюченко В. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: