АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Радикевич М.А., Залевской Е.А., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кибардина В. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кибардин В.А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2012 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09.04.2012 устранить выявленные недостатки. Определением судьи от 12.04.2012 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление возвращено заявителю. В частной жалобе Кибардин В.А. просит определение судьи от 12.04.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что им 09.04.2012 в адрес суда были направлены все необходимые документы с копиями для предоставления лицам, участвующим в деле, а потому требования судьи об устранении выявленных недостатков были выполнены в полном объеме, исковое заявление возвращено необоснованно. На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Кибардина В.А., в его отсутствие. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами Возвращая исковое заявление Кибардину В.А., судья указал, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Так, Кибрадин В.А. не указал кто является ответчиком по указанному делу, не приложил к исковому заявлению его копию, а также копии прилагаемых к иску документов, предназначенных для ответчика. Кроме того, истец не указал, в чем на данный момент заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов. Помимо этого истцу предложено обосновать сумму морального вреда и указать, какие нравственные или физические страдания им перенесены. Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами и оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Обжалуя определение, Кибардин В.А. ссылается на то, что во исполнение определения судьи от 27.03.2012 об оставлении искового заявления без движения, 09.04.2012 им был направлен пакет документов с копией искового заявления и копиями прилагаемых к иску документов, предназначенных для ответчика. Вместе с тем в материалах дела таких документов не содержится, также отсутствует информация и о том, что заявителем документы были направлены. Сам Кибардин В.А. в обоснование своей позиции каких-либо доказательств также не приводит. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кибардина В. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: