АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Небера Ю.А., Черемисина Е.В., при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании п. 3.3. договора поручительства от 26 февраля 2007 года недействительным, а поручительства - прекращенным, по встречному иску ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства и ипотеки прекращенными, иску Урусова Д. В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным, по апелляционным жалобам представителя ООО «Весна-Т», представителя Урусова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Урусова Д.В. Олейника И.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2010 № 5322, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотникову В.В., действующую на основании доверенности от 21.12.2011 № 79, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2011 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т» удовлетворены частично. С ООО «ТехинвестА» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте № /__/ от 26.02.2007, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном договором о залоге № /__/ от 26.02.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Весна-Т» к ООО «Промсвязьбанк» о признании п.3.3 договора поручительства /__/ от 26.02.2007 недействительным в части абз.2,4,5, а поручительства прекращенным. Этим же решением удовлетворены встречные иски ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенными поручительства и ипотеки. Поручительство ООО «Весна-Т» по договору от 26.02.2007 № /__/ и ипотека, возникшая на основании договора об ипотеке № /__/ от 26.02.2007, признаны прекращенными с 07.06.2010. С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Весна-Т» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречных исков в общей сумме 8000 рублей. Суд также удовлетворил иск Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» и признал поручительство Урусова Д.В., возникшее на основании договора поручительства Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2011 отменено в части отказа ОАО «Промсвязьбанк» в иске к ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворения встречного иска ООО «Весна-Т» и иска Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным и в части взыскания судебных расходов по данным требованиям, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело после отмены в части рассмотрено по существу 13.02.2012 Ленинским районным судом г. Томска в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т», Урусова Д.В., просившего о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В., действующая на основании доверенности № 79 от 21.12.2011, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. ООО «Весна-Т» в лице представителя Малковой О.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2011, направило в суд письменные возражения (л.д. 51-52 т. 5), в которых указано на то, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. Представитель Урусова Д.В. Олейник И.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2010, в судебном заседании заявленные исковые требования о признании поручительства прекращенным с 07.06.2010 поддержал по основаниям, изложенным в иске. 13.02.2012 Ленинским районным судом г. Томска принято решение, которым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО «Весна-Т» солидарно с ООО «ТехинвестА» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере /__/ рублей /__/ копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Весна-Т» нежилое помещение второго этажа (номер на поэтажном плане /__/), площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: С указанным судебным решением не согласилось ООО «Весна-Т», которое в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме. Ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ указывает, что в нарушение закона суд не исполнил обязанность по приостановлению производства по делу в связи с реорганизацией ООО «Весна-Т», о чем было заявлено соответствующее ходатайство. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Весна-Т», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учредитель и представитель ООО «Весна-Т» поставили суд в известность об отсутствии возможности заключения договора с другим представителем в сроки, определенные судом 13.02.2012 к рассмотрению дела. Учредители общества не обладают необходимыми знаниями, должность юриста в штате отсутствует. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ считает, что отказ банка от иска к двум из трех поручителей (Урусову Д.В. и Гудым В.А.) лишило ООО «Весна-Т» права регрессного требования к указанным лицам (ст. 325, 365 ГК РФ). В результате недобросовестных действий банка ООО «Весна-Т» причинены убытки в размере /__/ руб. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для уменьшения размера задолженности по кредиту на основании ст. 404 ГК РФ. Учитывая, что срок обжалования определения Верховного Суда РФ от 20.12.2011 истекает 20.03.2012, суд первой инстанции должен был руководствоваться позицией, выраженной в Обзорах законодательства и судебной практики ВС РФ (за третий квартал 2006 года и первый квартал 2008 года). Ссылаясь на ст. 129, 1100, 58 ГК РФ считает, что реорганизация юридического лица является одним из случаев универсального правопреемства, следовательно, поручительство ООО «Весна-Т» прекратилось с момента реорганизации с 07.06.2010, т.е. до момента рассмотрения 13.02.2012 данного дела по существу. В апелляционной жалобе представитель Урусова Д.В. Олейник И.В. просит решение суда от 13.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк», в обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителем ООО «Весна-Т». Кроме того, указывает, что обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства основным должником возникает с момента нарушения последним обязательств, а не с момента обращения банка в суд. Правовые нормы, регулирующие порядок и основания прекращения поручительства, не придают правового значения юридическому факту обращения кредитора в суд с иском к поручителю. Факт рассмотрения спора не блокирует и не приостанавливает действие материальных правовых норм. Материальное правоотношение может измениться или прекратиться в процессе рассмотрения дела, и этому факту должна быть дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, предъявление иска к поручителю до завершения реорганизации заемщика (07.06.2010) никак не могло повлиять на прекращение поручительства в связи с реорганизацией последнего. В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ООО «Весна-Т», представителя ООО «Весна-Т» Малковой О.А., ООО «ТехинвестА», представителя ООО «ТехинвестА», Урусова Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В судебном заседании установлено, что 26.02.2007 между АК «Промсвязьбанк» и ООО «Техносервис» заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Техносервис» кредит в размере /__/ руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 12% годовых и полностью возвратить кредит 10.02.2012 (т.1 л.д. л.д.7-11). Исполнение обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено залогом недвижимого имущества по договору № /__/ от 26.02.2007, по условиям которого ООО «Весна-Т» предоставляет в залог недвижимое имущество-нежилое помещение, второй этаж(номер на поэтажном плане /__/), площадь /__/ кв.м. кадастровый или условный номер: /__/, расположенное по адресу: /__/, а также залогом товаров в обороте по договору от 26.02.2007 /__/, принадлежащего ООО «Техносервис» (л.д. 13-15, т.1), поручительством ООО «Весна-Т» по договору от 26.02.2007 (т.1. л.д. 12), а также поручительством физических лиц: Урусова Д.В. по договору от 26.02.2007 и Гудыма В.А. по договору от 26.02.2007 (т.1 л.д. 16-17), принявших обязательство отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за неисполнение обязательств, возникших из кредитного договора. Установив факт нарушения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, к отношениям по которому согласно п.2 ст. 819 ГК РФ применяются положения о договоре займа, в частности п.1.ст. 810 ГК РФ, а также п.2 ст. 811 ГК РФ (право досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа), а также обстоятельства, свидетельствующие о возникновении отношений по обеспечению кредитного договора посредством поручительства и залога, учитывая условия кредитного договора относительно порядка возврата кредита, размера процентов, взимаемых за пользование кредитом, ответственности заемщика за просрочку, суд пришел к обоснованному выводу относительно удовлетворения заявленных ОАО «Промсвязьбанк» исковых требований. Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит основанными на законе, а также на установленных по делу обстоятельствах. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с пунктом 2 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Согласно статье 356 данного Кодекса с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования. При универсальном правопреемстве, совершенном в силу закона (ст. 58 ГК РФ), не требуется согласия кредитора, тогда как такое согласие необходимо при переводе должником долга на другое лицо (ст. 391 ГК РФ). Отсутствие согласия поручителя и залогодателя на перевод на другое лицо по обеспеченному поручительством и залогом обязательству влечет в силу положений приведенных выше норм материального закона прекращение поручительства и залога. В судебном заседании установлено, что переход прав и обязанностей от ООО "Техносервис" к ООО "ТехинвестА" совершен в результате универсального правопреемства в силу закона (пункт 1 статьи 58 ГК РФ). Принимая во внимание изложенное, учитывая положения приведенных норм, вывод суда первой инстанции о несостоятельности позиций поручителей и залогодателя относительно прекращения поручительства с 07.06.2010 – регистрации в ЕГРЮЛ ООО «ТехинвестА», поскольку в данном случае не могут быть применены положения п.2 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным, соответствующим закону. Доводы апелляционных жалоб, оспаривающих вывод суда в указанной части, судебная коллегия считает подлежащими отклонению. Также подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с прекращением с 07.06.2010 поручительства, поручители и залогодатель не отвечали по обязательствам заемщика, в связи с чем взыскание с них задолженности по кредитному договору на основании состоявшегося 13.02.2012 судебного решения не соответствует закону. Поручительство указанных лиц с 07.06.2010 не прекратилось, заемщик допустил просрочку в исполнении обязательств в период действия кредитного договора, что обусловило право банка на обращение 23.04.2010 с соответствующим иском в суд. Доводы апелляционной жалобы о допущенных ЗАО «Промсвязьбанк» злоупотреблениях правом, в связи с чем суду на основании п.2 ст. 10 ГК РФ следовало отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В ходе рассмотрения дела судом принят отказ ОАО «Промсвязьбанка» от иска к Гудыму В.А. и к Урусову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Использование лицом, участвующим в деле, предоставленных ему законом возможностей, в том числе средств и способов защиты, не может свидетельствовать о злоупотреблениях правом. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях банка, направленных исключительно на причинение вреда ответчикам в имущественной сфере (создание банком искусственно ситуации неисполнения заемщиком основного обязательства, иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях банка причинить вред имущественной сфере ответчиков). Право банка на взыскание задолженности по заключенному договору предусмотрено законом. Данное право подлежит защите в установленном законом порядке. Что касается доводов об отсутствии у ООО «Весна-Т» возможности заявления регрессного требования к поручителям Гудыму В.А. и Урусову Д.В. ввиду отказа истца от иска к указанным лицам, то данные доводы также не являются состоятельными, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возникновения права предъявления регрессного требования (исполнение одним из поручителей обязательств), по данному делу не установлено. Доказательств того, что ООО «Весна-Т» обладает правом, нуждающимся в защите по смыслу ст. 10 ГК РФ, не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявленные требования судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с законом, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по данному делу не допущено. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при рассмотрении исков о прекращении поручительства и залога надлежало руководствоваться правовыми позициями, изложенными в обзорах судебной практики, утвержденных Верховным Судом РФ в 2006 и 2008 годах, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовые позиции, изложенные в указанных документах, касались иных вопросов, нежели рассматриваемых в настоящем случае. Согласно ст. 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами, с самостоятельными требованиями. В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2). По смыслу приведенной нормы закона, к присоединенному юридическому лицу как к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного (присоединенного) юридического лица, в том числе права и обязанности, установленные судебным постановлением по иску лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными каким-либо решением, действием (бездействием) данного юридического лица. Следовательно, при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу не возникает сомнений в том, какое именно юридическое лицо будет правопреемником. Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ООО «Весна-Т» в процессе реорганизации в форме присоединения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание приведенные положения закона. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Весна-Т» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела (л.д. 46). Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Весна-Т», представителя Урусова Д. В. Олейника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
№ /__/ от 26.02.2007, прекращенным с 07.06.2010. С ОАО «Промсвязьбанк» взысканы в пользу Урусова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в пользу ООО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере /__/ рублей.
/__/, являющееся предметом залога по договору № /__/ от 26.02.2007, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном договором об ипотеке, /__/ рублей. В удовлетворении встречных исков ООО «Весна-Т» и иска Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства и ипотеки прекращенными отказано.